Рішення № 34552669, 01.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-ц/796/10914/2013 Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.

Доповідач - Шиманський В.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивачка звернулась у липні 2012 року.

Зазначала, що 30 січня 2012 року в м. Києві за адресою пр-т Перемоги - Повітрофлотського шляхопроводу за участю автомобілів «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, яким вона керувала, сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої автомобіль позивачки було пошкоджено. Відповідно до звіту ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» авто-товарознавчого дослідження №220 від 28.05.2012 року сума матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля позивачки складає 17 855 грн. 69 коп.

В процесі розгляду справи судом в якості відповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста». У зв'язку з наведеним позивачка просила стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 17 855 грн., витрати пов'язаних з проведенням авто-товарознавчої експертизи у сумі 684 грн., 10 грн. за банківські послуги та 49, 14 грн. за проведення огляду автомобіля, а також 3000 грн. на надання правової допомоги. Крім цього позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідачів моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв'язку з наступним.

Зі справи вбачається, що 30 січня 2012 року о 9 годині, за адресою м. Київ, пр-т Перемоги - Повітрофлотський в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4, який керував автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої автомобіль НОМЕР_3, яким керувала позивачка, отримав механічні пошкодження.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року справа щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.8).

Постановою зазначеного суду від 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження у справі за сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності закрито (а.с. 106).

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Богдан»д.н.з. НОМЕР_4.

Ухвалою цього ж суду від 30 травня 2013 року виправлена описки в постанові суду від 17 грудня 2012 року та зазначено, що ОСОБА_4 керував автомобілем «Богдан А-09» д.н.з. НОМЕР_1, замість указаного в постанові номеру НОМЕР_1 (а.с. 129).

Відповідно до списків застрахованих транспортних засобів та забезпечених транспортних засобів (а.с. 62, 72) автомобіль Богдан АО91, реєстраційний номер НОМЕР_6 застрахований товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста».

Дана обставина повністю визнається відзивом на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (а.с 56-57).

Згідно подорожнього листа «Кийтранс-2005» №К-00076284 в день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 керував транспортним засобом автобус НОМЕР_6 (а.с.110).

Відповідно до листа Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області номерні знаки НОМЕР_6 та НОМЕР_1 належать транспортному засобу «А-091»Богдан» кузов № НОМЕР_7 (а.с.146).

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві внаслідок дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ніссан», а саме передній бампер, переднє ліве крило, передню ліву фару, капот, решітку радіатора та інші скриті пошкодження.

Як вбачається з пояснень сторін, даних в судовому засіданні першої інстанції та з матеріалів справи, ОСОБА_4 на час вчинення дорожньо транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» та працював на посаді водія .

Власником автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005».

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №220 від 28 травня 2012 року, складеного експертом ТОВ « Автомобільний центр Голосіївський», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_5, складає 14475, 68 грн., а з урахуванням вартості робіт складає 17 855, 69 грн. (а.с. 11-16).

Цивільно правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» за полісом №АА5122750 від 11.06.2011 року застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста».

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо участі маршрутного автобуса «Богдан А-091», який належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» та застрахований в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Однак з такими висновками районного суду на підставі викладеного погодитись неможливо.

Наведеним обставинам, які мають істотне значення при вирішенні справи, суд першої інстанції, всупереч вимог ст.ст. 212, 213 ,214 ЦПК України, оцінки не дав, ухвалив рішення без повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, визнає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.

Також з урахуванням наведених обставин справи колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу посилання позивачки на те, що внаслідок пошкодження автомобіля, який мав значну вартість і був дорогою річчю в її сім"ї, позивачці як власнику автомобіля крім матеріальної шкоди було завдано значної моральної шкоди.

Відповідно до висновку №220 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр «Голосіївський» від 28 травня 2012 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті ДТП складає 14475,68 грн. Страхова компанія «Наста» безмотивно відмовила позивачці у виплаті страхового відшкодування (а.с. 37), але при цому надала інший звіт про оцінку автомобіля «Нісан» (а.с. 157-166).

Колегія суддів не бере до уваги даний звіт, оскільки судом першої інстанції він не досліджувався і був наданий апеляційній інстанції як додаток до заперечень проти апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом, як зазначено в ст. 12 цього Кодексу.

Разом з тим, витрати пов'язані з правовою допомогою, які понесла позивачка не підтверджені нею документально.

За таких обставин, не має підстав стягувати з відповідачів на користь позивачки витрати на правову допомогу.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною 2 цієї статті.

З договору №3020073359 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 08 червня 2011 року вбачається, що страхова компанія «Наста» несе відповідальність і за спричинення моральної шкоди (а.с.64-71).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, колегія суддів керується роз'ясненнями , що містяться в п. 9 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України та визначає розмір відшкодування в сумі 700 грн. Заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі позивач не довів.

Таким чином із страхової компанії слід стягнути на користь позивачки матеріальну шкоду в зазначеному вище розмірі, моральну шкоду та відповідний судовий збір.

Відповідно до калькуляції вартість відновлювального ремонту складає 17 855, 69 грн.(а.с.14-17).

У зв'язку з цим, матеріальна шкода у розмірі 3380 грн. (17855, 69 грн.-14475,68 грн.=3380грн), витрати позивачки на автотоварознавчу експертизу , банківські послуги, огляд автомобіля, підлягають стягненню з відповідача «Кийтранс-2005».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, код ЄДРПОУ 35893575 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : 03126, АДРЕСА_1, матеріальну шкоду у розмірі 14475грн. 68коп., моральну шкоду в розмірі 700 грн., судовий збір в сумі 144грн.75коп., а всього 15320грн. 43коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», код ЄДРПОУ 33305727, юридична адреса: 03148, АДРЕСА_2, фактична адреса:08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : 03126, АДРЕСА_1, 3380 грн. матеріальної шкоди, 49 грн.14 коп. за проведення огляду автомобіля, 10 грн. банківських послуг, 684 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, 33грн. 80коп. судового збору, а всього 4156 грн.94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: