Ухвала суду № 34552349, 23.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/9693/13-а Головуючий у 1- й інстанції

Суддя - доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та заяву про приєднання до апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національного банку України (далі НБУ або відповідач), у якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю НБУ, що призвели до обмеження та позбавлення (дискримінації) конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - власними заощадженнями та відсотками за ними, що були розміщені за договорами банківського кладу у ПАТ «Банк «Таврика», терміни яких закінчилися.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у зв'язку із неможливістю розгляду цих позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суд, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.07.2013 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі залучено особу, яка не брала участі у справі ОСОБА_6.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з прохальної частини уточненої позовної заяви, позивач просить суд відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позовні вимоги з приводу відшкодування заподіяної відповідачем шкоди не належить розглядати в порядку адміністративного.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Як свідчать обставини справи, окрім заявленої вимоги про відшкодування заподіяної відповідачем шкоди, як випливає із змісту позовної заяви, позивач просив суд визнати незаконними рішення відповідача та вчинити певні дії. Зокрема, позивач вважає незаконними постанови НБУ: №97 від 20.03.2013 року та №548 від 13.03.2013 року і фактично просить їх скасувати.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними та зобов'язати вчинити дії відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум із відповідача.

Вказаним позовним вимогам позивача судом першої інстанції не надано правову оцінку на предмет наявності чи то відсутності підстав для відкриття провадження у справі, що є порушенням вимог КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, особи, яка не брала участі у справі та приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 28.10.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.