Ухвала суду № 34552345, 23.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2005/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом Головне управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області (діла Регіональне управління або позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі Підприємець або відповідач), у якому просило стягнути фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 02 липня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Підприємець посилається на те, що продаж неповнолітній особі тютюнових виробів не може бути визнаний порушенням відповідачем закону, бо ОСОБА_6 не знаходилась у трудових відносинах зі ним. Крім того, ОСОБА_6 (стажист-продавець) продала сигарети покупцю, на вигляд якому було років 20, тобто був повнолітнім і не викликав у неї жодного сумніву щодо віку, сигарети по касі не пробивала, фіскального чеку не надавала.

Під час розгляду справи, позивачем подано клопотання про заміну позивача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області на правонаступника - Головне управління Міндоходів у Чернігівській області на підставі наказу ДПС України № 118 від 23.04.2013 року «Про реорганізацію регіональних управлінь Департаменту САТ ДПС України».

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з наведено, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області на правонаступника Головне управління Міндоходів у Чернігівській області.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 03.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В 03 № 471879.

06.04.2013 року співробітниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області на підставі направлення № 57 від 29.03.2013 року на проведення фактичної перевірки проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: Чернігівський район, с. Шестовиця, вул. Перемоги, 36, та належить Підприємцю.

За результатами якої складено Акт перевірки № 060/21/НОМЕР_1 від 06.04.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а саме: згідно фіскального чеку № 2289 від 06.04.2013 року реалізовано 1 пачку сигарет «Мальборо» по ціні 14 грн. неповнолітній особі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

В той же час, співробітниками Чернігівського ВРВ УМВС України в Чернігівській області складено на продавця магазину ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 0372220 згідно частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за продаж тютюнових виробів неповнолітньому громадянину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення Шестовицькою сільською радою Чернігівської області було винесено постанову № 2 від 18.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення, якою гр. ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 44).

Відомості про оскарження постанови Шестовицької сільської ради Чернігівської області № 2 від 18.05.2013 року відсутні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт продажу пачки сигарок особі яка не досягла 18 років був встановлений відповідними доказами, позивач обґрунтовано дійшов висновку про притягнення відповідача до відповідальності за порушення вимог закону.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВP від 19 грудня 1995 року (далі Закон № 481/95-ВP), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 та 5 статті 15-3 Закону № 481/95-ВP передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують-вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВP, так, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що продавець зобов'язана була перевірити вік особи, яка купує цигарки, а у разі відсутності документа, що посвідчує вік покупця, відмовити такій особі у продажу тютюнових виробів. Проте, як вбачається з матеріалів справи, такі дії продавцем вчинено не було, доказів протилежного позивачем суду не надано, та при купівлі цигарок неповнолітнім вік у нього не запитувався.

Як наслідок, суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду Акта перевірки Регіональним управлінням прийнято рішення № 250258/22/21/062 від 17.04.2013 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій № 250258/22/21/062 від 17.04.2013 року оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року по справі № 825/1762/13-а за позовом ФОП ОСОБА_5 до РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 250258/22/21/062 від 17.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 35-36).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняті компетентним органом, в межах наданих йому повноважень, на підставі норм чинного законодавства за скоєне суб'єктом господарювання правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.