Ухвала суду № 34552334, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. справа № 2а-1738/10/1670

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності незаконною, -

в с т а н о в и в:

04.06.2013 року із Харківського апеляційного адміністративного суду на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності незаконною, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 27.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання нероз'яснення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 07.12.2009 року по справі відповідно до вимог та у строки визначені ч. 3 ст. 170 КАС України - незаконним, порушення права позивача на оскарження ухвали винесеної по розгляду заяви (клопотання) про роз'яснення ухвали від 07.12.2009 року - незаконним, порушення вимог ст.170 КАС України - незаконним.

28.04.2010 року Полтавським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 залишена без змін.

13.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі та способу її виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 28.04.2010 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, апелянт ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 187, п. 4 ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту надано строк на їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом ОСОБА_1 особисто 17.09.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, однак ухвала протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом не виконана, зазначені недоліки апелянтом не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта на адресу суду станом на 24.10.2013 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, адміністративна справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності незаконною.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук