Ухвала суду № 34551608, 30.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач: Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2013 року Справа № 817/3327/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А0796, Командира військової частини А0796 генерал-лейтенанта Колесника Ігоря Івановича визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Військової частини А0796, Командира військової частини А0796 генерал-лейтенанта Колесника Ігоря Івановича, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.п. 2,3 наказу відповідача № 450 від 12.09.2013 року "Про результати службового розслідування" в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та внесення клопотання перед Командувачем сухопутних військ ЗСУ про розгляд питання на атестаційній комісії на предмет відповідності займаній посаді.

20.09.2013 року позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та внесення клопотання перед Командувачем сухопутних військ ЗСУ про розгляд питання на атестаційній комісії на предмет відповідності займаній посаді.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його клопотання задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що клопотання позивача мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про правомірність наказу відповідача № 450 від 12.09.2013 року "Про результати службового розслідування".

Відповідно до частин 1 -3 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень відсутні, доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Також, зі змісту оспорюваного наказу не вбачається порушення прав позивача шляхом його звільнення із займаної посади.

Внесення клопотання перед Командувачем сухопутних військ ЗСУ про розгляд питання щодо відповідності займаній посаді не породжує будь - яких юридичних наслідків для позивача до його розгляду по суті.

Крім того, обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук А.Ю.Бучик Г.І. Майор З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Військова частина А0796 вул.Дубенська, 2,м.Рівне,33000 Командир військової частини А0796 генерал-лейтенант Колесник Ігор Іванович вул.Дубенська,2,м.Рівне,33000