Постанова № 34550960, 23.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/3001/13-а

23.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Антонова М.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Роздольненського районного центру зайнятості- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності- Кошель Лариса Олександрівна, довіреність № 10 від 13.02.13;

представник третьої особи, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Роздольненському районі- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, ДП "Кримавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційні скарги Роздольненського районного центру зайнятості АР Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 10.07.13 у справі № 801/3001/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65, смт.Роздольне, Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96200)

до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим (вул. Леніна, 64, смт.Роздольне, Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96200)

треті особи: Роздольненський районний центр зайнятості (вул. Леніна 32, смт. Роздольне, Роздольненський район, АР Крим, 96200)

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Р. Люксембург, 17-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Роздольненському районі (вул. Леніна, 14, смт. Роздольне, Роздольненський район, АР Крим, 96200)

Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим (пр.30-річчя Перемоги, 6,смт. Роздольне, Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96200)

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, АР Крим, 96000)

ДП "Кримавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул.Кечкеметська, 184/1, м. Сімферополь, АР Крим)

ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Большевицька, 24, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання протиправними дії та постанови, спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013р. ТОВ «Остап» звернулось з позовом до відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій начальника відділу Сідоренко В.В. щодо винесення 07.02.2013р. постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні лише за виконавчим документом, включеним до складу зведеного виконавчого провадження - наказом Господарського суду АР Крим №2-16/9055-2005 від 24.06.2006р.; визнання в цієї частині протиправною постанову від 07.02.2013р.; покладення на відповідача обов'язку внести зміни до оскаржуваної постанови, зазначивши назву документа в рамках якого призначена оцінка рухомого майна - зведене виконавче провадження; зобов'язати відповідача повідомити всі сторони виконавчого провадження про винесення постанови від 07.02.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії державного виконавця та оскаржувана постанова порушують права та законні інтереси інших учасників зведеного виконавчого провадження, та надані переваги лише одному стягувачеві - ПАТ «Чорноморському банку розвитку та реконструкції».

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.07.2013р. позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

На зазначене судове рішення від ТОВ «Остап» та Роздольненського районного центру зайнятості надійшли апеляційні скарги, в яких ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим у судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг та наполягала на їх задоволенні.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позову виходив з того, що позивачем, який є боржником у зведеному виконавчому провадженні, не надав належних та допустимих доказів того, що оскаржувана постанова державного виконавця порушує саме його права, свободи чи інтереси.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія з огляду на наступне.

Згідно приписів статей 6,7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Судом першої інстанції безперечно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Остап» на користь юридичних осіб (третіх осіб у справі) заборгованості в розмірі 870839,05грн.

07.02.2013р. начальником відділу державної виконавчої служби Роздольненського району управління юстиції Сідоренко В.В. при примусовому виконанні наказу №2-16/9055-2005, виданому Господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Остап» на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованості у розмірі 466721,55грн., який також включений до зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Тобто, відповідачем призначений експерт для проведення оцінки 24 одиниць описаного рухомого майна при примусовому виконанні тільки виконавчого документу, стягувачем за яким є ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», право на задоволення вимог якого, відповідно до статті 44 Закону України «Про виконавче провадження», виникає у шосту чергу.

Судом першої інстанції також встановлено, що копії постанови державного виконавця від 07.02.2013р., у супереч вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» не була направлена всім сторонам виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з доводами заявників апеляційних скарг, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови у подальшому можуть ускладнити виконання виконавчих документів зі зведеного виконавчого провадження на користь стягувачів першої-п'ятої черги задоволення вимог.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що державним виконавцем проводились виконавчі дії не в рамках зведеного виконавчого провадження, а в рамках окремого виконавчого провадження, що є порушенням вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні справи не виконані вимоги приписів ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, тому, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання про часткове задоволення позовних вимог судова колегія зазначає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог в частині визнання протиправною оскаржену постанову державного виконавця, оскільки захист порушених прав учасників виконавчого провадження можливий шляхом покладення на відповідача обов'язку внести відповідні зміни до цієї постанови в частині зазначення у якості підстав щодо призначення експерта - зведене виконавче провадження.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Роздольненського районного центру зайнятості АР Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 10.07.13 у справі № 801/3001/13-а - скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення.

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим Сідоренко В.В. щодо винесення 07.02.2013 року постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим документом, включеним до складу зведеного виконавчого провадження - наказом Господарського суду АР Крим №2-16/9055-2005 року від 24.06.2006 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим внести зміни до постанови від 07.02.2013 року в частині призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим документом, включеним до складу зведеного виконавчого провадження - наказом Господарського суду АР Крим №2-16/9055-2005 року від 24.06.2006 року, зазначивши назву документа в рамках якого призначена оцінка рухомого майна: зведене виконавче провадження.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим повідомити всі сторони зведеного виконавчого провадження про винесення постанови від 07.02.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку 24 одиниць рухомого майна (за переліком), та про встановлену ринкову вартість 24 одиниць рухомого майна (за переліком) відповідно до звіту про оцінку.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова