Ухвала суду № 34550366, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4121/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Федотова І.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ» звернулися в суд з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дії відповідача стосовно проведення документальної позапланової перевірки, на підставі якої складено акт від 20.05.2011 року № 413/7/23-1/36429084 та скасування наказу від 13.05.2011 року № 394 про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ» є юридичною особою, яка зареєстрована 06.05.2009 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, та перебуває на обліку у відповідача як платник податку.

Відповідно до наказу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 року № 394, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області 20.05.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 20.05.2011 року № 413/7/23-1/36429084.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи тощо. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Загальні вимоги підстав, порядку організації та проведення документальних позапланових перевірок передбачені нормами статті 78 Податкового кодексу України.

Позапланова виїзна перевірка, яка визначена підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, здійснюється за умови наявності податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та у разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

В наказі виконуючого обов'язки начальника Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 року № 394 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ» не зазначено, відомості про надсилання позивачу письмового запиту з надання пояснень із приводу податкової звітності з податку на додану вартість за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року, як це передбачено підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення обов'язкового письмового запиту з надання пояснень із приводу податкової звітності з податку на додану вартість за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ», у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу та проведення перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ виконуючого обов'язки начальника Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.05.2011 року №394 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ» та письмове повідомлення від 13.05.2011 року № 36 про дату початку та місце проведення перевірки позивача, не були вручені позивачу.

З урахуванням положень ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта, що оскаржуваний наказ та письмове повідомлення не надсилались позивачу, оскільки позивач не знаходиться за юридичною адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Жовтнева, корпус 3, що підтверджується актом про неможливість вручення наказу від 13.05.2011 року №172/23-1/3649084 та довідкою відділу податкової міліції Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 30.03.2011 року № 1415.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з урахуванням вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача, у зв'язку з чим, дії відповідача пов'язані з проведенням документальної невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт від 20.05.2011 року № 413/7/23-1/36429084 є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.10.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Федотов І.В.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Федотов І.В.