Ухвала суду № 34550315, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №704/1301/13-а Головуючий у 1- й інстанції Міщенко К.М.

Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області про визнати протиправною бездіяльності, стягнення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати (погашення) заборгованості по пенсійних виплатах, яка виникла після перерахунку пенсії на виконання постанов Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року та 07 липня 2011 року, стягнути з відповідача перераховану пенсію згідно вказаних судових рішень у розмірі 10906,84 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2013 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі пункту п'ятого частини третьої статті 108 КАС України у зв'язку із наявністю у провадженні адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року у справі №2а-1046/11 задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, зокрема, зобов'язано провести перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 27.07.2010 року по 27.01.2011 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 липня 2011 року у справі №2а-3294/11 задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, зобов'язано здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 08.10.2010 року; вказана постанова оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача з приводу виконання вищенаведених постанов Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року та 07 липня 2011 року та стягнення перерахованої, але не виплаченої, на підставі цих рішень пенсії.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративному суді наявні справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

Проте, колегією суддів встановлено, що предмет спору у справах №2а-1046/11 по якій винесено постанову від 10 березня 2011 року та №2а-3294/11 по якій винесено постанову від 07 липня 2011 року не є тотожнім предмету спору у даній справі, оскільки в останній оскаржується бездіяльність з приводу виконання названих постанов та стягнення нарахованих, але не виплачених відповідачем сум.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував зазначені вище процесуальні норми, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 28.10.2013 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.