Постанова № 34550272, 04.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 листопада 2013 року № 826/12624/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доІнспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування наказу та припису,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 21.06.2013 № 308, прийнятий відносно позивача; визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 001363 від 26.07.2013, прийнятий відносно позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, під час судового розгляду допитано в якості свідків з попередженням про кримінальну відповідальність за порушення ст.ст. 384, 385 КК України менеджера магазину ФОП ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ «Океан-Плаза» ОСОБА_2, а також головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві ОСОБА_3, яка здійснювала перевірку названого магазину.

15.10.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.07.2013 за результатами планової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ «Океан-Плаза», магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», проведеної на підставі наказу відповідача від 21.06.2013 № 308, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві складено акт № 001363, в якому встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, п.п. 10, 12 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, а саме: відсутність на фасаді магазину вивіски із зазначенням найменування суб'єкта господарювання та у куточку покупця інформації про адресу та номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів, а також реалізацію товару непродовольчої групи високого ступеню ризику без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про місцезнаходження виробника, його адресу, дату виготовлення товару, нанесену виробником товару та розмір виробу за стандартами України - без належного маркування, у зв'язку з чим відповідачем до такого акту перевірки надано позивачу припис, яким припинено відвантаження і реалізацію товарів зазначених у рядках 1-30 додатку 7 до акту перевірки (допускається за постановою адміністративного суду), а також зобов'язано усунути інші недоліки, у тому числі забезпечити інформацію на фасаді магазину та у куточку покупця про органи захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до змісту ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Водночас, згідно з п. 11 ст. 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» установлено, до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до цього Закону, та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до цього Закону.

При цьому, відповідно до преамбули Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» цей Закон визначає особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» встановлено, що у цьому Законі терміни «державний нагляд (контроль)», «заходи державного нагляду (контролю)» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» дія цього Закону поширюється на фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За змістом ст. 3 названого Закону здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, зокрема, органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів. Органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом.

Поряд з цим, пп. 5 п. 5 Критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 № 1164, до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику належать суб'єкти, що провадять господарську діяльність з виробництва, випуску і реалізації продукції (виконання робіт, надання послуг), види якої визначені у ДКПП за такими кодами: вироби текстильної та швейної промисловості: тканини текстильні* - код 17.2; вироби з текстилю* - код 17.4; полотна трикотажні машинного чи ручного в'язання* - код 17.6; вироби трикотажні машинного чи ручного в'язання* - код 17.7; одяг шкіряний* - код 18.1; одяг робочий - код 18.21; білизна спідня - код 18.23; одяг дитячий трикотажний - код 18.24.11; костюми спортивні та інші види одягу трикотажні* - код 18.24.12; одяг дитячий з тканин - код 18.24.21; костюми спортивні та інші види одягу з тканини* - код 18.24.22; одяг хутряний* - код 18.30.12; хутро штучне та вироби з нього* - код 18.30.13; * До суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику належать суб'єкти, що провадять господарську діяльність з виробництва, випуску і реалізації продукції (виконання робіт, надання послуг) для дітей.

Таким чином, органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам, в тому числі органам захисту прав споживачів, забороняється до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва здійснювати щодо, зокрема, фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені Законом України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», в тому числі планові перевірки, а дозволяється здійснювати лише позапланові перевірки за скаргами споживачів.

З огляду на що, судом не приймається до уваги посилання відповідача на проведення перевірки позивача відповідно до квартальних планів, оскільки в розрізі вимог Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», а також постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 № 1164 на позивача не розповсюджуються планові перевірки органів захисту прав споживачів.

Як встановлено судом, позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 25.01.2012 серії НОМЕР_1, копія якого наявна в матеріалах справи, а також не є платником податку на додану вартість та не здійснює продаж одягу робочого, білизни спідньої та дитячого одягу, що також підтверджується листом виробника «Cinque» від 12.08.2013, продукцію якого реалізує позивач. Поряд з цим, відповідачем не надано доказів наявності відповідних скарг споживачів.

За таких умов, наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 21.06.2013 № 308 в частині проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, з матеріалів справи видно, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2013 у справі № 826/12080/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів державного нагляду, яка набрала законної сили 12.08.2013, визнано відсутніми підстави для вжиття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві до ФОП ОСОБА_1 заходів реагування у вигляді припинення відвантаження і реалізації продукції, що зазначена під №№ 1-30 додатку № 7 до акту перевірки від 26.07.2013 № 001363.

При цьому, вказаною постановою від 06.08.2013 у справі № 826/12080/13-а встановлено, зокрема, що: «В обґрунтування відповідності маркування трикотажних виробів, які перелічені позивачем під №№ 1-30 у додатках № 7 до акту перевірки № 001363 відповідач зазначив, що усі встановлені законодавством вимоги до маркування продукції ним були дотримані, зокрема на кожному з перелічених позивачем виробі були наявні маркувальні наклейки, які містили інформацію у відповідності до переліку, встановленому ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». На підтвердження наведених доводів відповідач надав до матеріалів справи оригінал маркувальної наклейки для ярлика виробу, який реалізується у магазині відповідача, фотографії виробів, що реалізуються у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТЦ «Океан-Плаза» який перевірявся позивачем. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто безпосередньо вироби, які були предметом перевірки та, відповідно, маркування на ярликах таких виробів. Позивач також надав до матеріалів справи копію листа виробника - Cinque Moda GMBH від 25.07.2013, згідно якого ОСОБА_1 надано право продавати товар фірми CINQUE на території України, а також у випадках необхідності, маркувати вироби, які вироблені фірмою CINQUE. Дослідивши надані докази, суд встановив, що інформація, зазначена на ярликах виробів відповідає вимогам законодавства, а саме, маркувальні наклейки, наявні на етикетках виробів, що реалізує відповідач, містять інформацію про назву продукції, розмір, модель, склад, найменування та місцезнаходження виробника, дату виготовлення, термін придатності, ціну, місце продажу, на кожному ярлику міститься відтиск печатки відповідача.».

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи оригіналом маркувальної наклейки для ярлика виробу, який реалізується у магазині позивача, фотокартками виробів, що реалізуються у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТЦ «Океан-Плаза», який перевірявся відповідачем, а також аналогічним листом виробника - Cinque від 25.07.2013.

Згідно з п.п. 10, 12 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, суб'єкти господарювання повинні забезпечити, зокрема, наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про, в тому числі, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів. На фасаді торговельного об'єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб'єкта господарювання.

З наданих позивачем фотокарток, наявних в матеріалах справи, чітко видно, що на фасаді магазину наявна вивіска із зазначенням найменування суб'єкта господарювання - позивача та режимом роботи магазину за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ «Океан-Плаза», а у куточку покупця у такому магазині наявна інформація про адресу та номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів.

Твердження відповідача про те, що на момент проведення перевірки були відсутні на фасаді магазину вивіски із зазначенням найменування суб'єкта господарювання та у куточку покупця інформації про адресу та номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів не приймаються судом до уваги, оскільки останнім всупереч вимогам ч. 2 ст. 72 КАС України не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, більш того, як встановленого судом та підтверджується матеріалами справи під час перевірки у посадових осіб відповідача були технічні можливості для фото фіксації встановлених ними порушень, натомість жодного фото відсутності вказаної вивіски та інформації суду надано не було.

Крім того, наявність вивіски та відповідної інформації на момент проведення перевірки підтвердив свідок ОСОБА_2 - менеджер ФОП ОСОБА_1 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ «Океан-Плаза».

Водночас, суд критично оцінює суперечливі з показаннями свідка ОСОБА_2 показання свідка ОСОБА_3 - головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, яка проводила перевірку позивача, з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_3 стверджувала та наполягала на тому, що 26.07.2013 вона прийшла у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ «Океан-Плаза» зі своєю колегою та перебувала там приблизно від 40 хвилин до години часу, надавала певні роз'яснення та принесла с собою, в тому числі акт перевірки, який пропонувала менеджеру ОСОБА_2 підписати, ознайомивши останню з самим актом, додатками до нього та протоколом, проте ОСОБА_2 спочатку зателефонувала юристу, після чого відмовилась підписувати такий акт.

При цьому, як встановлено судом з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, здійснення яких забезпечується у вказаному магазині на протязі всього робочу часу, за 25-26 липня 2013 року на цифрових носіях DVD-дисках залучених до матеріалів справи, головний спеціаліст ОСОБА_3 26.07.2013 до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ «Океан-Плаза» взагалі не приходила, а відтак, і не вчиняла жодних дій щодо яких вона давала показання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги протиправність наказу відповідача від 21.06.2013 № 308 на підставі якого проведено перевірку позивача та складено акт від 25.07.2013 № 001363, а також встановлену постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2013 у справі № 826/12080/13-а відсутність підстав для вжиття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві до ФОП ОСОБА_1 заходів реагування у вигляді припинення відвантаження і реалізації продукції, що зазначена під №№ 1-30 додатку № 7 до акту перевірки від 26.07.2013 № 001363, суд прийшов до висновку про протиправність припису до акту перевірки від 26.07.2013 № 001363, а відтак останній є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних наказу та припису.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 21.06.2013 № 308 в частині проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до акту перевірки від 26.07.2013 № 001363.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 21.06.2013 № 308 в частині проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1

3. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до акту перевірки від 26.07.2013 № 001363.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (04070 м. Київ, вул. Терьохіна, 8-А, код ЄДРПОУ 37974671) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяПащенко К.С.