Ухвала суду № 34550157, 28.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №810/2750/13-а

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Київської області Державної податкової служби залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом пропущено строк для звернення до суду та не зазначено поважних причин такого пропуску.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 03.10.2013 року.

10.10.2013 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як на підставу поважності пропуску строку для оскарження рішення, відповідач посилається на значну завантаженість роботи юридичного відділу та необхідність не лише знати про результат розгляду справи, а й бути ознайомленим із текстом рішення.

Проте такі доводи відповідача не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Київського окружного адміністративного суду була ухвалена в порядку письмового провадження 20 червня 2013 року.

Копію оскаржуваного тексту отримано відповідачем 27.06.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.157).

Натомість апеляційну скаргу відповідачем подано лише 24.07.2013 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 1386 (відповідно до відмітки на поштовому конверті апеляційна скарга була скерована відповідачем 16.07.2013 року).

Відповідачем так і не обґрунтовано поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з моменту отримання та, відповідно, ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення, тобто в період з 27.06.2013 року (дата отримання повного тексту судового рішення) по дату подання апеляційної скарги – 24.07.2013 року (з моменту здачі на пошту апеляційної скарги – 16.07.2013 року).

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко

•¦