Ухвала суду № 34550054, 04.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 листопада 2013 року № 826/16550/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справіза позовомОСОБА_2до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Публічне акціонерне товариство "Ерде банк"провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить заборонити відповідачу та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії пов'язані з об'єктом нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 14,90 кв.м., що належала на праві власності позивачу до розгляду і вирішення справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано достатніх переконливих доказів і не обґрунтовано належним чином, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Пащенко