Ухвала суду № 34550052, 04.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 листопада 2013 року № 826/17317/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до 1. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, 2. Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 29.07.2013 № 3187/18 у виконавчому провадженні № 39062771 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, картка НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1, та заборону його відчуження;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23.08.2007, накладений постановою від 29.07.2013 № 3187/18 у виконавчому провадженні № 39062771, та зняти заборону на його відчуження;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 22.09.2010 № 11200/8-10 у виконавчому провадженні № 22433556 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, картка НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1, та заборону його відчуження;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23.08.2007, накладений постановою від 22.09.2010 № 11200/8-10 у виконавчому провадженні № 22433556, та зняти заборону на його відчуження;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України від 19.12.2011 № 10829-0-33-11/5-664 у виконавчому провадженні № 28090024 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, картка НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1, та заборону його відчуження;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України звільнити з-під арешту автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23.08.2007, накладений постановою від 19.12.2011 № 10829-0-33-11/5-664 у виконавчому провадженні № 28090024, та зняти заборону на його відчуження.

При цьому, ухвалою суду від 04.11.2013 в частині позовних вимог про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23.08.2007, накладений постановою від 29.07.2013 № 3187/18 у виконавчому провадженні № 39062771, та зняти заборону на його відчуження; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23.08.2007, накладений постановою від 22.09.2010 № 11200/8-10 у виконавчому провадженні № 22433556, та зняти заборону на його відчуження; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України звільнити з-під арешту автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23.08.2007, накладений постановою від 19.12.2011 № 10829-0-33-11/5-664 у виконавчому провадженні № 28090024, та зняти заборону на його відчуження відмовлено у відкритті провадження.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як видно з матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Водночас, відповідно до змісту пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що згідно з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147 грн., у випадку подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становитиме в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, суд прийшов до висновку про порушення позивачем ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України внаслідок сплати судового збору у меншому розмірі ніж встановлено законодавством.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст. 181 КАС України). Такими органами державної виконавчої служби є: 1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; 2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; 3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 N 3, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 N 5, від 14.09.2012 N 10.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та подання до суду відповідного документу про таку сплату згідно з положеннями ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу необхідно усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання відповідних документів до суду, протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Пащенко