Рішення № 34549474, 14.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №638/10122/13-ц

2/638/4239/13

« 14» жовтня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця за договором, визнання права власності та виключення запису в реєстрі іпотеки та реєстрі заборон, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При цьому посилався на наступне.

В березні місяці 2006 року позивач мав намір придбати квартиру АДРЕСА_1, але, у зв'язку з його постійною зайнятістю та відсутністю в той період в місті, він не мав змоги оформити Договір купівлі-продажу особисто. Тому за домовленістю з ним його сестра ОСОБА_2 (відповідач по справі), на своє ім'я, але за належні йому кошти 19.04.2006 року здійснила оформлення купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири відбувся, але сторона, як покупець - відповідач ОСОБА_2 - вказана невірно, покупцем слід було зазначити позивача.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 19.04.2006 року уклала кредитний договір №014/1743/74/63072 від 19.04.2006 р. та іпотечний договір № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006 р. з відповідачем ПАТ "ОСОБА_3 Аваль". Згідно іпотечного договору № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006р. в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

Листом №С21-114-1-3/2507 від 25.09.2012 року відповідач ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" повідомив відповідача ОСОБА_2 про відсутність заборгованості за кредитним договором № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006р. через поступку прав за цим договором та надано виписки із рахунків на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006р. Також повідомлено, що будь-яких угод/договорів про відступлення прав за іпотечним договором № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006р. відповідачем ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" не проводилося.

Оскільки відсутня будь-яка заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" за кредитним договором № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006р., позивач вважав зазначений іпотечний договір припиненим.

У звязку із вказаним просив суд перевести на нього права покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 19.04.2006 року, визнавши за ним право власності на зазначену квартиру, припинити дію іпотечного договору № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006р. між ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяжен ня, що зареєстровані в реєстрі 19 квітня 2006 року за №1137 реєстратором ОСОБА_4 Анатолієвною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, на підставі іпотечного договору № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006р. на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного до говору № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006р., зареєстрованого за реєстровим № 1136 реє стратором ОСОБА_4 Анатолієвною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на квартиру №74 в будинку №61 по проспекту Леніна в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримував в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про визнання позову, причин неявки в судове засідання суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що твердження позивача, що ОСОБА_2 придбала вищевказану квартиру за його власні кошти є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим позивач не має жодних прав на вищевказану квартиру та взагалі немає право звертатись до суду з відповідним предметом позову. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 19.04.2006р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/1743/74/63072, згідно якого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було надано, а ОСОБА_2 фактично отримано кредит у розмірі 22 000,00 дол. США під 12% річних (а.с. 6-8).

Також у забезпечення умов кредитного договору 19.04.2006р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №014/1743/74/63072 за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру № 74, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, будинок № 61 (а.с. 9-11).

Зазначена квартира була придбана ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, укладеним між нею та ОСОБА_5 19.04.2006 року (а.с. 5).

Як вбачається також з матеріалів справи, 17.04.2006 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» із заявою-анкетою позичальника, в якій було зазначено, що вона просить від банку кредит в розмірі 22000 доларів США для придбання квартири.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який був попереджений про відповідальність за відмову від давання показань у випадках, не передбачених законом та за дачу завідомо неправдивих показань, та дав суду показання, що він позивачу приходиться близьким другом вже 12 років. По справі йому відомо, що сестра позивача брала кредит для придбання квартири. Близько півтора роки тому позивач придбав у сестри зазначену квартиру. Про все це йому відомо зі слів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише за наявності для того законних підстав.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ухвалення рішення про задоволення рішення виключається, зокрема у випадку коли один з відповідачів позов визнає, а другий проти позову заперечує.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Суд констатує, що позивачем та його представником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що його сестра відповідач по справі ОСОБА_2 діяла при придбанні квартири за договором купівлі-продажу в його інтересах та за його кошти та купувала зазначену квартиру для нього.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки належних правових підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2013 року.

Суддя: