Ухвала суду № 34548568, 25.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 434/6804/13-к

Провадження № 11кп/782/1376/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 р. м. Луганськ

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Белаха А.В.,

суддів - Барабашева В.Я. та Павленко Т.І.,

за участю секретаря - Глусенка А.С.,

прокурора - Тимошевської Л.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську матеріали кримінального про-вадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Артемівського р-ну м. Луганська Хи-жої К.Й. на ухвалу Артемівського райсуду м. Луганська від 13.09.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто про-курору Артемівського р-ну м. Луганська для усунення недоліків, тому що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції вказав в ухвалі, що в обвинувальному акті слідчий не вказав дату ско-єння злочину, в матеріалах провадження відсутня розписка захисника про вручення йому копії об-винувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинувального акту дода-но реєстру досудового розслідування, який є неповним та неконкретизованим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що в матеріалах провадження знаходяться розписки підозрюваних від 22 серпня про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за участю захисника. Також, вказує, що слідчим було залучено адвоката ОСОБА_4 для захисту інтересів обох підозрюваних і в реєстрі зазначено клопотання про обрання запо-біжного заходу щодо обох підозрюваних.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду по зазначеним в ній підставам, вислухавши думку підо-зрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які не погодились з думкою прокурора, перевірив-ши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апе-ляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Чинним КПК України, зокрема ст. 291 встановлено, що обвинувальний акт повинен місти-ти такі відомості:

1. найменування кримінального провадження та його номер;

2. анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце

народження, місце проживання, громадянство);

3. анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце на-родження, місце проживання, громадянство);

4. прізвище, ім'я та по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5. виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає вста-новленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюван-ня обвинувачення.

На порушення цих вимог слідчий взагалі не вказав в обвинувальному акті дату скоєння зло-чину.

Крім того, ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до су-ду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосов-но якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ці вимоги закону не були виконані прокуро-ром, тому що в матеріалах які надійшли до суду, відсутня розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, орган досудового розслідування додав до обвинувального акту реєстр досудового розслідування, який, як правильно вказав суд першої інстанції є неповним та неконкретизованим. З вищезазначеного реєстру вбачається, що в ньому зроблено графу «Найменування», але не вказа-но, чи це є найменування процесуальної дії чи найменування чогось іншого; відсутні дані про під-стави внесення відомостей до ЄРДР - чи заяви потерпілого, чи на іншій підставі, яка передбачена КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було вручено 05.07.2013 р., потім 22.08.2013 р., але не відображено, чому два рази вручалося повідомлення про підозру; в реєстрі вказано про постанову про залучення захисника - ОСОБА_4, але з реєстру не можливо встановити чи він є захисником обох обвинувачених, чи одного, якщо одного, то кого са-ме; в реєстрі вказано вид запобіжного заходу - тримання під вартою, але не вказано, відносно кого з обвинувачених обраний такий вид заходу.

Виходячи з того, що встановлені недоліки стосуються обвинувального акту і тих матеріа-лів, які є невід'ємним додатком до обвинувального акту, то суд першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України обгрунтовано повернув обвинувальний акт прокуророві, тому що він не відпові-дає вимогам ст.291 КПК України.

Таким чином, доводи апеляції прокурора є цілком безпідставними і не підлягають задово-ленню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Артемівського райсуду м. Луганська від 13.09.2013 р. про повернення прокурору Артемівського р-ну м. Луганска обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Апеляцію прокурора прокуратури Артемівського р-ну м. Луганська Хижої К.Й. - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді