Ухвала суду № 34547077, 31.10.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1171/13-ц

Провадження № 4-с/349/3/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

представників заявника ОСОБА_2, Слаб`яка Б.Б.

державного виконавця Синишина О.В.

стягувача ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині скаргу ОСОБА_5 «Рогатинавто» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 «Рогатинавто» звернулося до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із скаргами про визнання незаконними постанов державного виконавця Синишина О.В. від 13 червня 2013 року про стягнення із ОСОБА_5 «Рогатинавто» виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн., від 17 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. та від 25 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за не виконання рішення суду та просили суд зобовязати ВДВС Рогатинського районного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/349/27/13 від 08 травня 2013 року.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 11 липня 2013 року дані скарги об`єднано в одне провадження .

11 жовтня 2013 року ухвалою Рогатинського районного суду до участі у справі, як заінтересовану особу залучено стягувача ОСОБА_3.

Заявник в скаргах посилається на те, що на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/349/27/13, виданим Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 08 травня 2013 року у строк, визначений для добровільного виконання рішення суду, видав стягувачу ОСОБА_3 уточнюючу довідку, в якій зазначив усі реквізити згідно із текстом резолютивної частини рішення суду та перерахував судові витрати, які понесені ОСОБА_3 за подання до суду позовної заяви. Про повне фактичне виконання судового рішення ОСОБА_5 Рогатинавто повідомило ВДВС Рогатинського районного управління юстиції. 24 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/349/27/13, оскільки було встановлено повне фактичне виконання рішення. Даний виконавчий лист було повернуто у Рогатинський районний суд. Проте, 05 червня 2013 року начальник ВДВС Рогатинського районного управління юстиції своєю постановою скасував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2013 року мотивуючи це тим, що уточнююча довідка, яку видало ОСОБА_5 Рогатинавто не відповідає вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової крижки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року. 05 червня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_6 відновлено виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листі, хоча на даний час виконавчий лист був повернутий у Рогатинський районний суд. Окрім цього, державний виконавець відділу ДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_6 не встановив ОСОБА_5 «Рогатинавто» термін для добровільного виконання вимог постанови. Також, державний виконавець без складання акту перевірки виконавчого провадження без участі представника ОСОБА_5 «Рогатинавто» виніс постанову про стягнення з ОСОБА_5 «Рогатинавто» виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень та зазначив, що боржнику надавався термін для добровільного виконання вимог виконавчого листа після відновленого виконавчого провадження. В подальшому державний виконавець виніс 17 червня 2013 року постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. та постанову 25 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за не виконання рішення суду. Вважає, що дії державного виконавця щодо стягнення із ОСОБА_5 «Рогатинавто» виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн., про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. та накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за не виконання рішення суду є незаконними та просив суд зобовязати ВДВС Рогатинського районного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/349/27/13 від 08 травня 2013 року у звязку із фактичним виконанням рішення суду.

В судовому засіданні представники заявника доводи скарг підтримали та просили їх задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо доводів заявника у незаконності його постанов. В своїх запереченнях посилається на те, що 05 червня 2013 року начальником відділу ДВС Рогатинського РУЮ винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі №2/349/27/13 виданим Рогатинським районним судом 08 травня 2013 року.

Цього ж дня державним виконавцем відновлено виконавче провадження. Вказані документи направлено боржнику до відома та окремим листом зобовязано боржника вислати на адресу ОСОБА_3 належну довідку до 13 червня 2013 року.

12 червня 2013 року боржником ОСОБА_5 «Рогатинавто» надано підтверджуючі документи про видачу довідки стягувачу, однак надана довідка є аналогом довідки виданої раніше та не відповідає вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. Тобто боржником рішення суду не виконано, а тому 13 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1360,00 гривень. Постанову про стягнення виконавчого збору направлено боржнику до відома та окремим листом від 17 червня 2013 року розяснено зміст ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У встановлений законом строк боржником рішення суду не виконано повторно, про що складено акт державного виконавця. Тому, 25 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.

На даний час боржником ОСОБА_5 «Рогатинавто» рішення суду не виконано та не надано стягувачу ОСОБА_3 уточнюючої довідки належної форми. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо доводів заявника . В своїх запереченнях посилаються на те, що на час складання державним виконавцем Акту від 17 травня 2013 року про фактичне виконання судового рішення, жодна із сторін виконавчого провадження, в тому числі державний виконавець Синишин О.В., не була знайома із позицією управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі стосовно виданої ОСОБА_5 «Рогатинавто» довідки №91 від 16 травня 2013 року. На даний час боржником не видана уточнююча довідка за формою, яка передбачена п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової крижки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року. Просили в задоволені скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 «Рогатинавто» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Рогатинавто, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про зобовязання вчинити дії. Зобов`язано приватне акціонерне товариство Рогатинавто , ЄДРПОУ 031170779 видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 уточнюючу довідку, де зазначити період його роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, розділ,підрозділ,пункт, найменування списків або їх номери,куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що видачу уточнюючої довідки передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637. У довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ,підрозділ,пункт, найменування списків або їх номери,куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Боржник - ОСОБА_5 «Рогатинавто» з даним рішенням суду був ознайомлений, рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

08 травня 2013 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 26 квітня 2013 року та направлено його для виконання у відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції.

24 травня 2013 року державним виконавчем ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по даному виконавчому листу з підстав повного фактичного виконання рішення.

Виконавчий лист був повернутий у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Проте, 05 червня 2013 року державним виконавцем Синишин О.В. відновлено виконавче провадження по тому ж таки виконавчому листі, оскільки начальник виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції 05 червня 2013 року своєю постановою скасував постанову державного виконавця Синишина О.В. від 24 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Цього ж дня постанова про відновлення виконавчого провадження направлена в ОСОБА_5 «Рогатинавто», а також у Рогатинський районний суд з проханням повернути оригінал виконавчого листа №2/349/27/13 від 08 травня 2013 року.

В супровідному листі до постанови про відновлення виконавчого провадження №4988/03-23 від 05 червня 2013 року начальник відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції зазначив, що ОСОБА_5 «Рогатинавто» надано строк до 13 червня 2013 року для добровільного виконання рішення суду.

07 червня 2013 року даний виконавчий лист був направлений у відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, що підтверджується журналом обліку виконавчих документів виданих Рогатинським районним судом.

12 червня 2013 року за №119 ОСОБА_5 «Рогатинавто» надіслано стягувачу ОСОБА_3 уточнюючу довідку та повідомлено про це відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції .

13 червня 2013 року державним виконавцем Синишин О.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_5 «Рогатинавто» виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень, оскільки ОСОБА_5 «Рогатинавто» в добровільному порядку не виконало рішення суду.

17 червня 2013 року державним виконавцем Синишин О.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_5 «Рогатинавто» в розмірі 680,00 грн. та 25 червня 2013 року - постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за не виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Відновлене виконавче провадження здійснюється надалі в загальному порядку, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», крім виконавчого провадження за виконавчим документам про вселення стягувача.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що боржником ОСОБА_5 «Рогатинавто» фактично було видано в добровільному порядку уточнюючу довідку, оскільки ним 16 травня 2013 року за №91 та 12 червня 2013 року за №119 надіслано стягувачу уточнюючу довідку та повідомлено про це відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції.

Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі лише 03 липня 2013 року листом повідомило відділ ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що уточнююча довідка видається на бланку встановленого зразка.

А тому суд вважає, що державний виконавець Синишин О.В. передчасно виніс постанову від 13 червня 2013 року про стягнення ОСОБА_5 «Рогатинавто» виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень, постанову від 17 червня 2013 року про накладення штрафу на ОСОБА_5 «Рогатинавто» в розмірі 680,00 грн. та постанову від 25 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за не виконання рішення суду, які підлягають скасуванню.

Суд також приходить до висновку, що немає правових підстав зобовязувати ВДВС Рогатинського районного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/349/27/13 від 08 травня 2013 року, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, тобто уточнююча довідка по формі не відповідає п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 «Рогатинавто» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково .

Дії державного виконавця Синишина Олега Володимировича щодо винесення постанов від 13 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 «Рогатинавто» виконавчого збору в розмірі 1360, 00 грн, від 17 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 «Рогатинавто» штрафу в розмірі 680, 00 грн. та від 25 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 «Рогатинавто» штрафу в розмірі 1360,00 грн. визнати неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Синишина Олега Володимировича від 13 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 «Рогатинавто» виконавчого збору в розмірі 1360, 00 грн., від 17 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 «Рогатинавто» штрафу в розмірі 680, 00 грн. та від 25 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 «Рогатинавто» штрафу в розмірі 1360,00 грн.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий: Р.Г.Могила