Постанова № 34546562, 30.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/8405/2012

Провадження № 1/344/118/13

ПОСТАНОВА

30 жовтня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- суддіОСОБА_1

з участю секретаряСтефанець Г.Я.

прокурораЛободіної О.С.

захисникаОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше працюючого оперуповноваженим сектора державної служби боротьби з економічною злочинністю Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується за ст.286 ч.1 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження і смерть потерпілої ОСОБА_8

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_9 заявила суду клопотання про призначення повторної судово-токсикологічної експертизи на визначення алкоголю в крові та сечі загиблої потерпілої ОСОБА_8, оскільки згідно пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_10 при великих концентраціях алкоголю в крові трупа при розтинах повинен вічуватись запах алкоголю, однак в даному випадку такий запах був відсутній, що викликає підозру підміни зразків крові при проведенні первинної судово-токсикологічної експертизи.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та інші учасники процесу проти заявленого клопотання заперечили.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, 6 ст.75 КПК України 1960 р. якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові, а коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно ст.312 КПК України 1960 р. у випадках, передбачених ст.75 КПК України 1960 р., суддя мотивованою постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Окрім того, при призначенні екпертизи в суді слід додержуватись правил, передбачених главою 18 КПК України 1960 р., що вказується також Постановою пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Так, якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з'ясовує необхідність проведення такої екпертизи та ймовірну її можливість.

Згідно висновку експерта №369 від 04.04.2012 року в крові і сечі ОСОБА_8 виявлено вміст етилового спирту відповідно 2,1 та 2,2 проміле. При проведенні даної експертизи експертом було надано відповіді на всі, поставлені перед ним питання та чітко викладено висновок, що має визначений, конкретний характер, сумніву в його обгрунтованості та правильності немає, а тому підстави для призначення повторної судово-токсикологічної експертизи відсутні.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №116-Е від 18.05.2012 встановлено, що її смерть наступила від відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною тімяної ділянки зліва, крововиливом в мякі тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, крововиливами під мяку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, переломами кісток склепіння та основи черепа, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

Оскільки, вміст етилового спирту в крові і сечі ОСОБА_8 ніяким чином не вплинув на настання смерті потерпілої та не впливає на правову кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_6, необхідності в проведенні такої екпертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 196-200, 312 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про призначення повторної судово-токсикологічної експертизи на визначення алкоголю в крові та сечі загиблої потерпілої ОСОБА_8 відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Болюк І.І.