Рішення № 34545394, 31.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/3154/2013

№ 263/8063/13-ц

З А О Ч Н ЕР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом про виселення відповідачки, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного домоволодіння. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26.10.2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, розташоване за вищевказаною адресою у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MR14GK11400006 від 24.04.2008 року. Відповідачка відмовляється добровільно звільнити житлову площу незважаючи на письмову вимогу іпотекодержателя, у звязку із чим Банк вимушений звернутись до суду.

Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №MR14GK11400006 на підставі якого остання отримала кредит у сумі 36982,50 доларів США строком до 24 квітня 2028 року для придбання жилої нерухомості.

24 квітня 2008 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку Банку належне їй нерухоме майно житловий будинок загальною площею 56,40 кв.м., житловою площею 24,00 кв.м. за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Торгова, будинок №201.

Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 жовтня 2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки спірний будинок за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Торгова, будинок №201. Рішенням суду встановлено, що станом на 02.07.2010р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року складає 38346,49 доларів США.

Згідно з положеннями частини 3 статті 61 Цивільно-процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

18 червня 2013 року КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_1 направлена письмова вимога про звільнення будинку в тридцятиденний строк.

До теперішнього часу відповідачка зобовязання по поверненню кредиту не виконала.

Статтею 109 Житлового кодексу України та статтею 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору все мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житлове приміщення у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Вирішуючи справу суд враховує, що відповідно до вимог законодавства позивач повідомив ОСОБА_1 про необхідність виселення, при цьому суд враховує, що за час розгляду даної справи повторно минув термін понад 30 днів з часу заявлення вимоги про необхідність добровільного виселення, про що відповідачка усвідомлена, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність виселення відповідачки з будинку №201 по вулиці Торговій в місті Маріуполі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Вимога про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки по-перше, відповідачка не зареєстрована у спірному будинку, а по-друге, вимога суперечить положенням Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 8, 11, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, з будинку №201 по вулиці Торговій в місті Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (на р/р №64993919400001 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

В задоволенні інших позовних ПАТ КБ «ПриватБанк», - відмовити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.О. Ковтуненко