Ухвала суду № 34544976, 05.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17752/13-к

1-кс/638/1217/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 05» листопада 2013р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Руднєвої О.О.

при секретарі Кучерявенко А.М.

за участі прокурора Коваль І.П.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 узгоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12013220480005212 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційного місця роботи не має, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: ОСОБА_4, 41 кв. 48, засуджений 14.06.1996 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 8 ЗУ «Про амністію», 18.05.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки, 21.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2013 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув з ними за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 20, де, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно за допомогою зазначених інструментів розпиляв навісний замок вхідних дверей гаражу за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 20. Таким чином, ОСОБА_1 проник у вказаний гараж, та знаходячись в приміщенні гаражу таємно викрав два велосипеди «Nordway» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9102 від 30.09.2013 - 2000 грн.; які належать ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Потім ОСОБА_1 продовжуючи діяти з єдиним умислом, наплавленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, 19.09.2013 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), знов прийшов до гаражу за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 20 та зайшовши до приміщення гаражу, заздалегідь знаючи, що там знаходиться інше майно, яке теж можна викрасти, таємно викрав велосипед «Салют» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9102 від 30.09.2013 - 400 грн., який належать ОСОБА_6, велосипед «TXED AF 17» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9102 від 30.09.2013 - 800 грн., які належать ОСОБА_7, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 400 грн., потерпілому ОСОБА_7, майнову шкоду на загальну суму 800 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_1 20.09.2013 приблизно о 11 год. 00 хв., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, знов прийшов до гаражу за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 20 та зайшовши в приміщення гаражу, заздалегідь знаючи, що там знаходиться інше майно, яке теж можна викрасти таємно викрав велосипед «Україна» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9102 від 30.09.2013 - 400 грн., який належить ОСОБА_6, сайленблоки «FEBEST» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9102 від 30.09.2013 - 3750 грн.; набір виробів побутового призначення у пластиковому чорному ящику вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9102 від 30.09.2013 - 600 грн.; які належать ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 400 грн., потерпілому ОСОБА_5, майнову шкоду на загальну суму 4350 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Беручи до уваги епізодичність діяльності підозрюваного та те, що він скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, крім того, інкримінуємі йому кримінальні правопорушення - злочини ним скоєні в період знаходження на іспитовому строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 45 880 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 17 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 17 год. 00 хв. 05.11.2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 45 880 (сорок п*ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220480005212 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 старшого прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2013 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_1С.)