Постанова № 34541167, 31.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5476/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі судового засідання - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Ляхов Р.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств в сумі 584 776,16 грн., з земельного податку з юридичних осіб в сумі 9 423,98 грн., з авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 196 515 грн., з податку на додану вартість в сумі 756 056,53 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, Миргородська ОДПІ посилалась на те, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати самостійно визначених сум у відповідних податкових деклараціях та в результаті несплати у повному обсязі винесених позивачем за наслідками перевірок податкових повідомлень - рішень, якими до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" застосовані штрафні (фінансові) санкції. та нарахована пеня.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Миргородською ОДПІ винесено податкову вимогу від 21.02.2012 року №21 , яку відповідачем отримано 21.02.2012 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією корінця означеної вимоги.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим. Оскільки, відповідачем вимоги Миргородської ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів в рахунок погашення зазначеного податкового боргу.

У ході розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у прохальній частині якої останній просив стягнути з розрахункових рахунків відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств в сумі 584 776,16 грн., з авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 196 515 грн., з податку на додану вартість в сумі 756 056,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в органах податкової служби з 24.02.2003 року.

Згідно із даними Миргородської ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 584 776,16 грн., з авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 196 515 грн., з податку на додану вартість в сумі 756 056,53 грн., який виник з наступних підстав.

Податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 584 776,16 грн. (основний платіж - 502746,44 грн.; штрафні санкції - 70743,54 грн.; пеня - 11286,18 грн.), виник у зв"язку:

- з частковою несплатою поточних зобов'язань в сумі 515812,60 грн., самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях по прибутку підприємств №9015889807 від 09.02.2012р.: №9025480969 від 10.05.2012р.: №9006320512 від 09.08.2011р. №9086773707 від 07.02.2013р.;

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 472.89 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням №0000451501 від 16.11.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток. Актом №15-142/107-01431679/1434 від 14.11.2012р. встановлено порушення відповідачем вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення;

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 472.89 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням №0000671501 від 30.11.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток. Актом №15-142/128-01431679/1491 від 28.11.2012р. встановлено порушення відповідачем вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення;

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 19558.47 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням №0000182301 від 05.02.2013 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток. Актом №42/22.1-11/01431676/17 від 15.01.2013р. встановлено порушення відповідачем вимог п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України. Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення;

- із несплатою заборгованості, яка виникла у зв'язку зі скасуванням розстрочення податкового боргу у сумі 481160,08 грн. Відповідно до п.п. 100.12.2 п. 100.12 ст.100 Податкового кодексу України, рішеннями ГУ Міндоходів у Полтавській області №8/с від 12.07.2013р. та Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області №2 від 12.07.2013р. договори про розстрочення були достроково розірвані в зв'язку з тим, що платник податків має податковий борг із грошових зобов'язань, які виникли після укладення зазначених договорів та порушує умови погашення розстроченого податкового боргу;

- із нарахуванням пені в розмірі 11268.18 грн., яка несплачена платником.

Податковий борг по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств в сумі 196 515,00 грн. (основний платіж) виник у зв'язку з:

- частковою несплатою поточних зобов'язань в сумі 196515.00 грн., самостійно визначених платником податків у податковій декларації по прибутку підприємств №9086773107 від 07.02.2013р.;

- несплатою заборгованості, яка виникла у зв'язку зі скасуванням розстрочення податкового боргу у сумі 117909.00 грн.. Відповідно до п.п. 100.12.2 п. 100.12 ст.100 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., рішеннями Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області №29/с та №30/с від 12.07.2013р. договори про розстрочення були достроково розірвані в зв'язку з тим, що платник податків має податковий борг із грошових зобов'язань, які виникли після укладення зазначених договорів та порушує умови погашення розстроченого податкового боргу.

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 756054,53 грн. (основний платіж - 709086,94 грн.; штрафні санкції - 39082,66 грн.; пеня - 7884,93 грн.) виник у зв'язку з:

- частковою несплатою поточних зобов'язань в сумі 590 038.92 грн. самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях з ПЦВ №9084789777 від 16.01.2013р., №9036155610 від 19.06.2013р.. №9012718519 від 30.12.2011р.. №9028067621 від

21.05.2012р. №9009190619 від 30.10.2011р.. №9043033814 від 18.07.2013р.;

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 60783.20 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням №0000611503 від 15.12.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками перевірки з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за червень 2011р. Актом №2557/15-145/3/96/01431676 від 15.12.2011р. встановлено порушення відповідачем вимог п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення. Зазначене повідомлення - рішення було частково сплачено в сумі 6538,11 грн.;

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 24116.33 грн. визначених податковим повідомленням-рішенням №0000341503 від 29.05.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками перевірки з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за червень 2011р. Актом №546/15-211/01431676/56 від 29.05.2012р. встановлено порушення відповідачем вимог п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення.

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 3081.40 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням №0000351503 від 29.05.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками перевірки з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за червень 2011р. Актом №546/15-211/01431676/56 від 29.05.2012р. встановлено порушення відповідачем вимог п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення.

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 361.27 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням №0000751503 від 31.10.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками перевірки з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за червень 2011р. Актом №1378/15-211/01431676/118 від 31.10.2012р. встановлено порушення відповідачем вимог п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення;

- із несплатою заборгованості, яка виникла у зв'язку зі скасуванням розстрочення податкового боргу у сумі 111326,59 грн.. Відповідно до п.п. 100.12.2 п. 100.12 ст.100 Податкового кодексу України, рішеннями ГУ Міндоходів у Полтавській області №2/с від 12.07.2013р., Миргородської ОДШ ГУ Міндоходів у Полтавській області №21/с та №28/с від 12.07.2013р. договори про розстрочення були достроково розірвані в зв'язку з тим, що платник податків має податковий борг із грошових зобов'язань, які виникли після укладення зазначених договорів та порушує умови погашення розстроченого податкового боргу;

- із нарахуванням пені в розмірі 7884,93 грн., яка несплачена платником.

Надаючи оцінку правомірності позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56, ст. 54 Податкового Кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а сума грошового зобов'язання самостійно визначена платником податків та зазначена у податковій декларації вважається узгодженою.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму самостійного обрахованого та визначеного податковим органом грошового зобов'язання у встановлений законом строк на сплатив.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо оскарження відповідачем вказаних податкових повідомлень - рішень в апеляційному чи адміністративному порядку. Відтак, вони є нескасованими, чинними та обов'язковими до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначену суму грошового зобов'язання відповідач повинен був перерахувати до бюджету у встановленому Податковим Кодексом порядку.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно норм пунктів 129.4 та 129.5 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річної облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством. Відповідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.12.2010 року № 953 , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 27.12.2010 року за № 1350/18645, після закінчення встановлених Податковим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою у повному обсязі відповідачем податкового боргу, Миргородською ОДПІ винесено податкову вимогу від 21.02.2012 року №21, яку відповідачем отримано 21.02.2012 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією корінця означеної вимоги.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання в сумі 1 537 345,69 грн. вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, вказана сума грошового зобов'язання платником податків не сплачена, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з облікової картки платника податків. (а.с. 121- 139 )

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 1 537 345,69 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" кошти в рахунок погашення податкового боргу:

- з податку на прибуток у в сумі 584 776,16 грн. ( п'ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят шість гривень шістнадцять копійок) шляхом перерахування на бюджетний рахунок №31113002700012, код бюджетної класифікації 11020100, одержувач УК Миргородський р-н/ м. Миргород/11020100, код 37845125;

- з податку на додану вартість в сумі 756 054,53 грн. (сімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят три копійки) шляхом перерахування на бюджетний рахунок №31118029700012, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач УК Миргородський р-н/ м. Миргород/14010100, код 37845125;

- по авансовим внескам з податку на прибуток в сумі 196 515,00 грн. ( сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень ) шляхом перерахування на бюджетний рахунок №31119158700012, код бюджетної класифікації 11023100, одержувач УК Миргородський р-н/ м. Миргород/11023100, код 37845125.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков