Постанова № 34541127, 21.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року № 813/5054/13-а

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.

за участі представників

позивача Олексів Н.М.

відповідача Богоніс С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет Україна» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.04.2013 року №0001012210/9800.

Посилається на те, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Інтермет Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Фінанси Пан Трейд» та ТзОВ «Нові Технології ТПВ» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року , складено Акт перевірки №1312/22-10/38057307 від 10 квітня 2013 року, яким встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України. Зазначає, що на підставі вищенаведеного Акту відповідачем 26 квітня 2013 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001012210/9800, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 98 580,00 грн. Стверджує, що факт здійснення операцій з поставки товару між позивачем та його контрагентами - ТзОВ «Фінанси Пан Трейд» та ТзОВ «Нові Технології ТПВ» підтверджуються такими первинними документами, як накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, рахунками на оплату, банківськими документами про оплату. Вказані документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки містять всі обов'язкові реквізити, повністю ідентифікують операції та відображають їх економічний зміст. Також, на момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, а відтак такі мали необхідний обсяг дієздатності для вчинення такого роду операцій. Тому просить позов задоволити.

Відповідачем подано письмове заперечення проти позову, в якому він просить в позові відмовити, посилається на те, що державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» та ТОВ «Нові Технології ТПВ» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, за результатами якої складено акт №1312/22-10/38057307 від 10 квітня 2013 року. При проведенні перевірки встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено значення р.24 Декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за липень 2012 року в сумі 98 580,00 грн. Зазначив, що у своїй господарській діяльності позивач під час проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» та ТОВ «Нові технології ТПВ» відображав відвантаження ТМЦ без її фактичної реалізації даним підприємствам. Придбання ТМЦ здійснювалось іншими, невстановленими особами, ніж ті, що вказані у даних податкового обліку та первинних документах ТзОВ «Інтермет Україна». Тобто посадовими особами підприємства фактично здійснювалась імітація реалізації товару особам, які його не придбавали. Таким чином, при перевірці встановлено відсутність факту відвантаження продукції на ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» та ТзОВ «Нові Технології ТПВ» в липні 2012 року на загальну суму 591 480,00 грн., але встановлено отримання попередньої оплати від контрагентів на загальну суму 591 480,00 грн., яка збільшує податкове зобов'язання по ПДВ на 98 580,00 грн. на дату зарахування коштів на банківський рахунок підприємства у липні 2012 року. Крім цього, встановлено заниження податкового зобов'язання по ПДВ в липні 2012 року по операціях з реалізації товарів невстановленим юридичним чи фізичним особам, за кошти, які не поступили.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечила, просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмовому заперечені проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі направлення від 28.03.2013 року №316 та згідно з наказом ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС від 27.03.2013 року №281 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтермет Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Нові Технології ТПВ» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки №1312/22-10/38057307 від 10 квітня 2013 року.

Згідно висновків вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ведення податкового обліку ТзОВ «Інтермет Україна», а саме п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено значення р.24 Декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за липень 2012 року в сумі 98 580,00 грн.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем 26 квітня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001012210/9800, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 98 580,00 грн.

Відповідач на підтвердження обґрунтованості висновків перевірки, викладених в акті та правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилається на те, що в ході перевірки не підтверджено наявність реалізації товару ТзОВ «Інтермет Ураїна» на ТзОВ «Нові Технології ТПВ» та ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» у липні 2012 року, тобто не підтверджено фактичне здійснення господарської операції, тому надані до перевірки документи не мають силу первинних документів. Таким чином, не підтверджено фактичний рух активів у процесі здійснення господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. Також, під час перевірки використано акти перевірок ДПІ у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінанси Пан Трейд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2012 року по 31.07.2012 року» та від 08.11.2012 року №4723/22-1/35921869 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові Технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року». Перевіркою контрагентів встановлено, що їх фінансово-господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Нові технології ТПВ», ТОВ «Фінанси Пан Трейд» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Таким чином, контрагенти здійснювали свою діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою ТзОВ «Нові Технології ТПВ» та ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Відповідно до п.п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ, згідно визначення наведеного в ст.1 зазначеного Закону, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що здійснюючи господарську діяльність ТзОВ «Інтермет Україна» 09 липня 2012 року було укладено договори поставки №090701 з ТзОВ «Фінанси Пан Трейд» та №090702 з ТзОВ «Нові Технології ТПВ». Відповідно до вказаних договорів позивач зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцям (контрагентам), а покупці зі свого боку зобов'язувались прийняти товар та сплатити його вартість на умовах договору.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивачем представлено:

- по взаємовідносинах з ТзОВ «Фінанси Пан Трейд»: договір поставки №090701 від 09.07.2012 року; податкова накладна №7 від 12.07.2012 року, накладна №260701 від 12.07.2012 року, рахунок №24/1 від 10.07.2012 року, товарно-транспортна накладна ААК №120701 від 12.07.2012 року, квитанція банку від 12.07.2012 року.

- по взаємовідносинах з ТзОВ «Нові Технології ТПВ»: договір поставки №090702 від 09.07.2012 року, податкова накладна №4 від 12.07.2012 року, накладні №120702 від 12.07.2012 року, №160701 від 16.07.2012 року, рахунок №24 від 10.07.2012 року, товарно-транспортні накладні ААК №120702 від 12.07.2012 року, ААК №160701 від 16.07.2012 року, квитанції банку від 12.07.2012 року.

Також, представлено суду документи, які підтверджують наявність у позивача офісних та складських приміщень, необхідних для здійснення обраного ним виду господарської діяльності, а саме: договори оренди нежитлових приміщень №1/2012 від 30.01.2012 року, №2/2013 від 27.12.2012 року та документи, які підтверджують, що товар (полістирол), який постачався позивачем у липні 2012 року контрагентам, був куплений позивачем у фірми «CONNEX LLC» США, а саме: контракт №ІNТ-1202 від 01.02.2012 року, ВМД (форма МД-2) №209120000/2012/018986 від 08.06.2012 року, декларації митної вартості (форма ДМВ-1) від 08.08.2012 року, накладна №018986 від 08.06.2012 року, інформацію про рух товарів позивача за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.

Всі представлені первинні документи відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують реальний характер господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Нові Технології ТПВ» і ТзОВ «Фінанси Пан Трейд», доказів протилежного відповідачем не представлено.

Як вбачається з акту перевірки висновки відповідача про нереальність господарських операції ТзОВ «Інтермет Україна» з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» та ТзОВ «Нові Технології ТПВ» грунтуються на даних викладених в актах перевірок Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 08.11.2012 року №4723/22-1/3521869 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові Технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року» та від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року».

Позивачем надано суду копії судових рішень, якими визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо проведення зустрічних звірок ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» та ТзОВ «Нові Технології ТПВ», таким чином постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі №2а-9317/12/1370 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пан Трейд», визнано протиправними дії щодо відображення акту від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пан Трейд» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 02.07.2013 року; постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі №2а-9946/12/1370 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби щодо відображення акта №4723/22-1/35921869 від 08.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 21 червня 2013 року.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем не допущено порушень ведення податкового обліку, а відтак податкове повідомлення-рішення №0001012210/9800 від 26 квітня 2013 року прийнято відповідачем неправомірно і підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби №0001012210/9800 від 26 квітня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет Україна» сплачену ним суму судового збору в розмірі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2013 року