Постанова № 34541039, 04.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04.11.2013р. справа № 820/9456/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Центральне конструкторсько-технологічне бюро" простягнення заборгованості, -встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Державного підприємства "Центральне конструкторсько-технологічне бюро", заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за серпень-вересень 2013 р. у сумі 37.950,41 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у платника внесків працювали наукові співробітники, які займалися науковою роботою, їм була призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Нормами Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (затвердженого постановою КМУ від 24.03.2004 р. №372; далі за текстом Порядок №372) передбачено фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. Заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковим співробітникам за період з серпня по вересень 2013 р. становить 37.950,41 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути у судовому порядку.

Відповідач, ДП "Центральне конструкторсько-технологічне бюро", правом на участь у судовому засідання свого повноважного представника не скористався, про дату, час та місце судового засідання сповіщався судом належним чином та завчасно.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь - якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, ДП "Центральне конструкторсько-технологічне бюро", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування знаходиться в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

У ході розгляду справи судом встановлено, зібраними доказами підтверджено, що зазначені у позові громадяни раніше мали трудові взаємовідносини з платником внесків. Перелічені особи отримують пенсію як наукові співробітники відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність ".

Обставини призначення переліченим громадянам пенсії відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність" та отримання ними наукових пенсій згідно з наданими розрахунками відповідачем не спростовані.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по виплаті пенсій, призначених особам, які мали статус наукових працівників, то при вирішенні справи необхідно виходити з положень ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Судовим розглядом не виявлено фактичних даних, які б вказували на належність відповідача до державних бюджетних наукових установ, а відтак, відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Надані позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування цих повідомлень як доказів при вирішенні спору.

Доказів оплати спірної суми заборгованості відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України таких доказів не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується наявними у справі документами.

При вирішенні спору суд зважає на положення ч.1 ст.72 КАС України, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наявної в матеріалах справи копії постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-13714/12/2070 від 05.02.2013 р. вбачається, що даним судовим рішенням встановлені обставини наявності у платника внесків обов'язку відшкодовувати витрати, понесені на виплату пенсій згаданим пенсіонерам.

Суд при розв'язанні даного спору не вбачає підстав для залишення згаданого судового акту поза увагою.

За таких обставин, заявлена в позові вимога є обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості - задовольнити..

Стягнути з Державного підприємства "Центральне конструкторсько-технологічне бюро" (ідентифікаційний код - 14312677; місцезнаходження - 61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 98) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22682342; місцезнаходження - 61140, м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, буд. 15; р/р - 256063012095 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 351823) заборгованість в сумі 37.950 (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.