Постанова № 34541008, 16.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року (10 год. 39 хв.)Справа № 808/7047/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

секретар судового засідання Я.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

від відповідача - Міщенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд:

1.визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області код ЄДРПОУ - 38732217, щодо формування в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1) висновків щодо завищення суми податкового кредиту всього у сумі 26 388,00 грн.,

2.визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області код ЄДРПОУ - 38732217, щодо формування в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1) висновків про визнання правочинів з придбання здійснені між ФОП ОСОБА_5 з ТОВ «НМП-2009» (іпн. 364085608264) на суму 5886,67 грн. за липень 2010 року, з ТОВ «Еталон-строй-сервіс» (іпн. 347894308293) на суму 14040,00 грн. за серпень 2010р., з ТОВ «Еталон-строй-сервіс» (іпн. 347894308293) на суму 2818,33 грн. за вересень 2010р., з ТОВ «Вектор ТТ» на суму 9293,34 грн. за жовтень 2010 р., з ТОВ «БК «Паллада» на суму 23267,49 грн. за жовтень 2011р., з ТОВ «Рангоут», ТОВ «ВІНКАНА СЕРВІС» на загальну суму 3634,17 грн. за травень 2012 р. та правочини з продажу підприємствам-покупцям за серпень 2010 р., вересень 2010р., жовтень 2010 р., грудень 2010р., жовтень 2011 р., травень 2012 р. нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

3. визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області код ЄДРПОУ - 38732217 по встановленню «завищення» податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_5 по взаємовідносинах з

-ТОВ «НМП-2009» (іпн. 364085608264) на суму 5886,67 грн. за липень 2010р

-ТОВ «Еталон-строй-сервіс» (іпн. 347894308293) на суму 14040,00 грн. за серпень 2010р.

-ТОВ «Еталон-строй-сервіс» (іпн. 347894308293) на суму 2818,33 грн. за вересень 2010р.

ТОВ «Вектор ТТ» за жовтень 2010р. на загальну суму 9293,34 грн.

ТОВ «БК «Паллада» за жовтень 2011р. на загальну суму 23267,49 грн.

за травень 2012р. на загальну суму 3634,17 грн. господарських операцій ТОВ «Рангоут», ТОВ «ВІНКАНА СЕРВІС»;

4.визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області код ЄДРПОУ - 38732217 по встановленню «завищення» податкових зобов'язань з ПДВ ФОП ОСОБА_5 по взаємовідносинах за липень 2010р. на загальну суму 6350,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем ТОВ «ТПК» (іпн. 318264810166) у вересні 2010 р.; за серпень 2010р. на загальну суму 17758,52 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем: ПАТ «Карлсберг Україна» (іпн. 003775108241) на суму 17758,52 грн. у вересні 2010 р.; за вересень 2010р. на загальну суму 966,67 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем: ТОВ «Вікант» (іпн. 326335704830) на суму 900,00 грн. у вересні 2010р.; ТОВ «НПО «Дайнемік» (іпн. 136073608083) на суму 66,67 грн. у вересні 2010р.; за жовтень 2010р. на загальну суму 10021,11 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем: ПАТ «Карлсберг Україна» (іпн. 003775108241) на суму 10021,11 грн. у грудні 2010р.; у жовтні 2011 р. на загальну суму 23708,33 грн. по взаємовідносинах за контрагентами - покупцями: ПАТ «ЗЗМК» (іпн. 054025808248) на суму 15600,00 грн. у жовтні 2011 р., ТОВ «Антес-плюс» (іпн. 317478526517) на суму 533,33 грн. у жовтні 2011 р., ТОВ «Вікант» (іпн. 326335704830) на суму 7575,00 грн. у жовтні 2011 р.; у травні 2012 р. на загальну суму 4616,67 грн. по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями: ТОВ «Винний дім «Фотисаль» (іпн. 372856901090) на суму 4616,67 грн. у травні 2012 р.

5.зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області код ЄДРПОУ - 38732217 вилучити з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні внесені зміни за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, за результатами якої був складений Акт від 13.05.2013 року № 648/17-НОМЕР_1 та заборонити вносити такі зміни на майбутнє.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, вважає висновки викладені в акті перевірки необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в запереченнях, в задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 08.04.2013 року по 26.04.2013 відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої був складений Акт перевірки від 13.05.2013 року № 648/17-НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

В матеріалах справи відповідачем були надані:Наказ на проведення документальної планової виїзної перевірки позивача №385 від 27.03.2013; Направлення на перевірку №574 від 08.04.2013, яке позивач отримав 08.04.2013; Наказ про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки №552 від 22.04.2013 та витяг з інформаційної бази відповідача.

Не погодившись з висновками викладеними в Акті перевірки позивач звернувся до адміністративного суду.

Щодо невідповідності висновків в акті перевірки дійсності, про які зазначає позивач суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 77.1. ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Позивач по суті оскаржує обставини, які були встановлені позивачем під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки та оскаржує висновки, які були зроблені відповідачем за результатами перевірки.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування висновків відповідача, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають із результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Протиправність дій відповідача щодо порядку проведення перевірки позивачем не оскаржувалася.

Щодо позовної вимоги зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні внесені зміни за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, за результатами якої був складений Акт від 13.05.2013 року № 648/17-НОМЕР_1 та заборонити вносити такі зміни на майбутнє.

Дані занесені до інформаційної бази носять інформаційний характер та на права та обов'язки позивача ні яким чином не впливають, а дії щодо внесення змін до особової картки позивача, останній не оскаржує.

Щодо заборонити вносити такі зміни на майбутнє, суд зазначає наступне. Внесення даних до інформаційних баз це функціональні обов'язки позивача, а суд не має право брати на себе повноваження інших державних органів, тим самим підміняючи їх.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, суд робить висновок, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.10.2013.

Суддя О.В. Конишева