Постанова № 34540987, 30.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 0870/11559/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

секретаря Кретові К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»

до: відповідачів Державного реєстратора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Мальованої Т.В., Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра», Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького колективного будівного управління «Машбуд» ( далі ЗКБУ «Машбуд», або позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26 листопада 2012 року про скасування державної реєстрації права власності за ЗКБУ «Машбуд» на нерухоме майно розташоване по вул. Перемоги, 2 (літера А-3) в м. Запоріжжя та відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно розташоване по вул. Перемоги, 2 (літера А-3) в м. Запоріжжя за ТОВ «Багіра» та відповідно зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Перемоги, 2 (літера А-3) в м. Запоріжжя за Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра» (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, 2-к, код ЄДРПОУ 32297681) та зареєструвати право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Перемоги, 2 (літера А-3) в м. Запоріжжя за Запорізьким колективним будівним управлінням «Машбуд» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 05513796).

Ухвалою суду від 07.12.2012 було залучено у якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра».

Ухвалою суду від 20.12.2012 залучено у якості третіх осіб Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 20.12.2013 замінено відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на належного Державного реєстратора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Мальовану Т.В.

Відповідно до пунктів 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справ, розпорядженням від 14.02.2013 справу № 0870/11559/12 передано для подальшого розгляду судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С.

Ухвалою суду від 01.10.2013 залучено у якості другого відповідача Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.

В судове засідання з'явився, представник позивача Деревянко Д.В.

Представник Державного реєстратора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Мальованої Т.В. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В судове засідання з'явився представник Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Кохановська О.І. В матеріалах справи знаходяться письмові заперечення на позов.

В судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» Козел А.В. 30.10.2013 надав до справи додаткові письмові пояснення на позов.

Представник третьої особи Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , заяв клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище норми, відсутності в судовому засіданні відповідача субєкта владних повноважень, яким надано письмові та усні пояснення по суті спору, відстуності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів статті 41 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлені наступні обставини.

Нежитлова будівля літ. А-3. розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 була відчужена ЗКБУ «Машбуд» 29.08.2002 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжАгроПромСервіс» за договором купівлі-продажу № 9.

Відтак, Право власності ЗКБУ «Машбуд» на нежитлову будівлю літ. А-3. розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 припинилося 29.08.2002 року, у зв'язку із відчуженням цього нерухомого майна ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс» за договором купівлі -продажу № 9.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2004 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2005 року, у справі №17/383д-16/387д відмовлено у задоволенні позову ЗКБУ «Машбуд» м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9 від 29.08.2002 року, укладеного ЗКБУ «Машбуд» і ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2005 року по справі № 17/383д-16/387д було відмовлено в задоволенні клопотання ЗКБУ «Машбуд» про відновлення пропущеного строку на подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2005 року по зазначеній вище справі відмовлено ЗКБУ «Машбуд» в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали ВГСУ та 31.08.2005 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003, укладеного між ТОВ «Нестор-М» та ТОВ «Багіра», ТОВ «Багіра стало власником Будівлі. На виконання цього договору Будівля була передана ТОВ «Багіра» за актом прийому-передачі від 07.02.2003 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2010 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011, відмовлено в задоволенні позову ЗКБУ «Машбуд» до ТОВ «Нестор-М» та ТОВ «Багіра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07.02/1 від 07.02.2003, укладеного між ТОВ «Нестор-М» та ТОВ «Багіра».

Право власності на нежитлову будівлю літ. А-3, розташовану за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 в реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Багіра» 12.05.2004 р. на підставі договору купівлі- продажу № 07.02/1 від 07.02.2003.

ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя подало до господарського суду позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9 від 29.08.2002 року, укладеного між ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс» та ЗКБУ «Машбуд». В якості підстави для визнання недійсним зазначеного договору ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя посилалося на те що на момент укладення цього договору все майно ЗКБУ «Машбуд» у тому числі Будівля, знаходилося у податковій заставі в якості активу ЗКБУ «Машбуд» і Будівлю, яка є предметом договору купівлі-продажу № 9 від 29.08.2002 року. реалізовано без відповідної згоди ДПІ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.01.2006р., залишеним без змін постановою запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2006, у справі №23/433 відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9 від 29.08.2002 року, укладеного між ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс» та ЗКБУ «Машбуд».

Ухвалою Вищого господарського суду від 13.06.2006 у зазначеній вище справі відмовлено у прийнятті до провадження касаційних скарг ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ЗКБУ «Машбуд» про оскарження зазначених вище рішень.

Під час розгляду справи № 23/433 господарським судом були встановлені наступні обставини: за заявою податкової інспекції від 29.12.2001 внесено запис про реєстрацію податкової застави відносно ЗКБУ «Машбуд» та було виключено з Державного реєстру застав; повторно податкова застава була зареєстрована у Державному реєстрі застав 17.03.2003р.; на момент укладення спірного договору купівлі-продажу № 9 від 29.08.2002 р. за ЗКБУ «Машбуд» несплаченого у строк податкового боргу не значилося, що підтверджується обліковою карткою платника за серпень місяць 2002 р.; податковий борг, що розстрочений згідно договору № 9 від 11.06.2001р., також був сплачений ЗКБУ «Машбуд» у встановлений договором термін (4-й абз. стор.5, 1-й абз. стор. 6).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2006 було задоволено заяву прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, зобов'язано посадових осіб ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (літ. А-3) по вул. Перемоги,2 в м. Запоріжжя, яке зареєстровано за ТОВ «Багіра» та зобов'язано відновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (літ. А-3) по вул. Перемоги,2 в м. Запоріжжя, за ЗКБУ «Машбуд».

Зазначена постанова скасована ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2006 року, справу направлено на новий судовий розгляд.

За результатами нового судового розгляду ухвалою суду від 05.09.2007 провадження у справі закрито.

Ухвалою Оджонікідзевського районного суду від 06.05.2008 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» про поворот виконання судового рішення задоволено, зобов'язано ОП «ЗМБТІ» відновити скасований запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (літ. А-3) по вул. Перемоги,2 в м. Запоріжжя за ТОВ «Багіра», яке було зареєстровано на підставі договору купівлі продажу №07.02/1 від 07.02.2003.

Підставами для відновлення скасованої державної реєстрації було примусове виконання зазначеної вище ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2008 року по справі № 2-а-138/07, в рамках виконавчого провадження ВП№34520893, відкритого постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бойко С.Л.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, державний реєстратор ТОВ «ЗМБТІ» на виконання судового рішення, яким зобов'язано виконавця відновити державну реєстрацію права власності на зазначену будівлю за ТОВ «Багіра» діяв у відповідності до закону.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон», в редакції чинній на 26 листопада 2012 року, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону « Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином Державний реєстр прав власності на нерухоме майно повинен містити достовірні відомості про власників нерухомого майна.

Відновлення в реєстрі прав власності запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. А-3, розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 за ТОВ «Багіра» на підставі договору купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 р. призвело до того, що відомості про власника зазначеного нерухомого майна є достовірними, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону.

Згідно листа від 06.02.03 № 2811/24-15 начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ЗКБУ «Машбуд» достроково виконав умови договору розстрочки № 9 від 11.06.2001 р. шляхом погашення податкового боргу.

Також, згідно Довідки наданої Запорізьким державним нотаріальним архівом від 29.08.2002р. № 333899-306, в Єдиному реєстрі заборон на 14 год. 49 хв. 11 сек. 29 серпня 2002 р. під забороною та арештом Будівля не перебувала.

Окрім того, суд не погоджується, з твердженням представника позивача про те, що ліквідатор ТОВ «Багіра» Ярошенко Олександр Олегович та його представники за довіреностями неповноважні діяти від імені ТОВ «Багіра», на підставі наступного.

ТОВ «Багіра» визнано банкрутом Постановою Господарського суду Вінницької області від 26.04.2007 року по справі № 5/186-07.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.08.2012 року по справі № 5/186-07 ліквідатором ТОВ «Багіра» призначено Ярошенко Олександра Олеговича.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 року по справі № 5/186-07 затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено та зазначено, що повноваження ліквідатора Ярошенко О.О. припиняються після призначення в установленому порядку керівника (органів управління) ТОВ «Багіра».

Згідно пункту 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції яка діяла на момент визнання ТОВ «Багіра» банкрутом, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

За змістом частини 7 статті 81 Закону з дня затвердження господарським судом мирової угоди ліквідатор у разі потреби забезпечує проведення зборів та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

В ухвалі господарського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 р. по справі № 5/186/07 судом зазначено, що згідно відповіді від 14.10.2013 року № 27-20/509 начальника реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції реєстраційні дії пов'язані зі зміною керівника ТОВ «Багіра» не здійснювалися після припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Багіра» та арбітражний керуючий (ліквідатор) Ярошенко О.О. має продовжувати виконувати обов'язки керівника ТОВ «Багіра» до створення органів управління товариства та призначення його керівника».

Відтак, з огляду на відсутність доказів призначення керівника ТОВ «Багіра» на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 27.12.2012, ліквідатор ТОВ «Багіра» Ярошенко О.О. і уповноважені ним особи, повноважні представляти інтереси ТОВ «Багіра».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко