Постанова № 34540982, 16.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року (10 год. 00 хв.)

Справа № 808/7391/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді О.В. Конишевої

при секретарі Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя

до: Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз»

про: стягнення заборгованості у розмірі 34 226,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 34 226,85 грн.

В обґрунтуванні вимог, позивач посилається на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 01.01.2011 (далі - Закон 2464), платник єдиного внеску зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі єдиний внесок.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону №2464 розмір єдиного внеску для кожної категорії платників, визначеним цим законом, та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування встановлюються з урахуванням того, що вони повинні забезпечувати застрахованим особам страхові виплати і соціальні послуги, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Частиною 5 ст.9 Закону №2464 встановлено, що сплата страхових внесків здійснюється виключно в національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду, відкритих в органах Державного казначейства України для його зарахування.

Згідно з ч.8 цієї ж статті Закону №2464, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок , нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Згідно з ч. 12 ст. 9 Закону №2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Частиною 5 ст.8 передбачено, що єдиний внесок для платників, зазначених у п.1 (крім абзацу 7) ч. 1 ст.4 Закону, встановлюється у відсотках до визначеної абз.1 п.1 ч. 1 ст.7 Закону №2464 бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачений також Інструкцією про порядок обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України №21-5 від 27.09.2010 (дата набрання чинності з 01.01.2011).

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя як платник єдиного внеску за № 08/01-6050, вимоги вище вказаних нормативно-правових актів не виконує, внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в повному обсязі не сплачує.

В ході перевірки, було встановлено, що з травня 2013р. по серпень 2013р. включно відповідач самостійно взяв на себе зобов'язання по сплаті єдиного внеску, сума нарахувань єдиного внеску, а саме і недоїмка складає 34226.85грн.

Таким чином, внаслідок систематичного невиконання відповідачем вимог законодавства, заборгованість ВАТ „Автотехсоюз" зі сплати єдиного соціального внеску до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя згідно наданих відповідачем звітів склала 34226, 85 грн.

Заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача сформувалась з травня 2013р. по серпень 2013р. включно.

Факт існування недоїмки по сплаті єдиного внеску з травня 2013 по серпень 2013 повністю підтверджується карткою особового рахунку платника страхових внесків № 08/01-6050, яка формується на підставі наданих страхувальником розрахунків та бази платіжних доручень УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог Закону №2464 щодо повної та своєчасної сплати страхових внесків, ускладнюється виконання Пенсійним фондом України, а відповідно і його представництвами, одного з його основних завдань - забезпечення, повного та своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат, чим порушуються як інтереси держави так і громадян України, які відповідно до чинного законодавства та ст. 46 Конституції України мають право на соціальний захист у старості, яке гарантується державою шляхом загальнообов'язкового державного соціального страхування за рахунок внесків громадян, підприємств, установ, організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

На час судового розгляду справи відповідачем доказів сплати зазначеного боргу суду не надано.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог, тому позов є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160–163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз» (ЄДРПОУ 23283383) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя заборгованість по сплаті єдиного внеску в сумі 34 226 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять шість) грн.. 85 коп. з травня 2013 року по серпень 2013 року включно на р/р 37196101000801

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева