Ухвала суду № 34540818, 26.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

26 вересня 2013 р. Справа №805/13799/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду та промислової безпеки у Донецькій області в особі Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду та промислової безпеки у Донецькій області в особі Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін», в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» шляхом зупинення проведення лабораторних робіт в хімічній лабораторії, у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Одночасно позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України. Законом України про Державний бюджет України на 2013 рік не передбачено фінансування позивача на видатки в частині сплати державного мита, в зв’язку з чим теруправління позбавлено можливості у повній мірі реалізувати надані йому повноваження. Проте, захист конституційних прав громадян на належні, здорові та безпечні умови праці, недопущення настання нещасного випадку або аварії на виробництві обумовлює необхідність звернення до суду з даним позовом, незважаючи на відсутність фінансування на сплату судового збору. Посилаючись на зазначене, позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання позивача суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ст. 3 цього Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд на свій розсуд за клопотанням особи може прийняти одне з таких рішень:

- зменшити розмір належних до оплати судових витрат;

- звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково;

- відстрочити оплату судових витрат на визначений строк;

- розстрочити оплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається із клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та доданих до нього документів, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Рішенням ДПІ у Ворошиловському районі міста Донецька № 4 від 30 січня 2012 року територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області внесено до реєстру неприбуткових організацій. Відповідно до кошторису витрат територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на 2013 рік по видаткам КЕКВ 2800 виділено 2 000 грн, які станом на 1 липня 2013 року витрачено.

З огляду на викладене, враховуючи незадовільний майновий стан позивача, приймаючи до уваги, що позивач звертається до суду на виконання своїх повноважень та його дії спрямовані на захист конституційних прав громадян на належні, здорові та безпечні умови праці, недопущення настання нещасного випадку або аварії на виробництві, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду та промислової безпеки у Донецькій області в особі Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості про відстрочення сплати судового збору – задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору Територіальному управління Держгірпромнагляду та промислової безпеки у Донецькій області в особі Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості до ухвалення судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.