Рішення № 34540491, 04.11.2013, Оболонський районний суд міста Києва

04.11.2013 Справа № 756/7944/13-ц

Провадження № 2/756/3311/13р

Ун. № 756/7944/13-ц

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на наступне.

17.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37.3/АА-136.07.

Згідно з п.1.1 кредитного договору банк відкрив відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_1 на загальну суму 8 101,00 доларів США та відповідно до п.1.2 зобов'язався надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля.

Відповідно до п.3.2 позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 17.12.2012 року.

Згідно з п.3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 136,00 доларів США 00 центів.

Згідно з п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 12,5% процентів річних.

10.10.2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору з зазначенням, що процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 16% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 17.12.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до п.1 договору застави відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки «DAEWOO», модель Nexia Е93, рік випуску 2007, колір сірий, шасі №НОМЕР_4, тип ТЗ- легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, в порушення умов кредитного договору позичальником не виконано зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором яка станом на 29.01.2013 року становить 6 125, 74 доларів США та 29 671, 58 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 17.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно з п.1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з договору поруки, майном та грошовим коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності до чинного законодавства України.

З посиланням на вимоги ст. ст. 525, 526, 533, 546, 589, 590,611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 125,74 доларів США та 29 671,58 гривень та судовий збір у розмірі 784,03 гривні.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надав до суду заяву якою позов підтримав в повному обсязі просив її задовольнити, розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37.3/АА-136.07.2 (а.с. 9-11).

Згідно з п.1.1 кредитного договору банк відкрив відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_1 на загальну суму 8 101,00 доларів США та відповідно до п.1.2 зобов'язався надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля.

Відповідно до п.3.2 позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 17.12.2012 року.

Згідно з п.3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 136,00 доларів США 00 центів.

Згідно з п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 12,5% процентів річних.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з балансового рахунку та заявою на видачу готівки № 509_2 від 17.12.2007 року ( а.с.15-34).

10.10.2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору з зазначенням, що процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 16% річних (а.с.13).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань боржником за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 17.12.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. ОСОБА_4

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до п.1 договору застави відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки «DAEWOO», модель Nexia Е93, рік випуску 2007, колір сірий, шасі №НОМЕР_4, тип ТЗ- легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 35-37).

Однак, в порушення умов кредитного договору позичальником не виконано зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів, в зв'язку з чим у творилась заборгованість за кредитним договором яка станом на 29.01.2013 року становить 6 125, 74 доларів США та 29 671, 58 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 5 188,23 долари США; прострочена заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 937,51 долар США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 23 144, 30 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 3 983,98 грн.; трьох процентів річних від суми простроченого кредиту у розмірі 2 169,78 грн.; трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 373,53 грн.; що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 41-43).

З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 17.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 40)

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно з п.1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з договору поруки, майном та грошовим коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, враховуючи невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, які були забезпеченні договором застави транспортного засобу та договором поруки, укладеними між позивачем та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 784,03 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 533, 534, 546, 589, 590, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сурхандарьіньської обл., Денауського р-н, с.Янгцабад, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Київської обл., Рокитнянського р-ну, с.Бирюки, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву Київській області, МФО 321712) заборгованість у розмірі 6 125 ( шість тисяч сто двадцять п»ять доларів США) 74 центи США, та 29 671 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 58 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 5 188,23 долари США; прострочена заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 937,51 долар США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 23 144, 30 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 3 983,98 грн.; трьох процентів річних від суми простроченого кредиту у розмірі 2 169,78 грн.; трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 373,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сурхандарьіньської обл., Денауського р-н, с.Янгцабад, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву Київській області, МФО 321712) судовий збір у розмірі 392 (триста дев'яності дві) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Київської обл., Рокитнянського р-ну, с.Бирюки, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву Київській області, МФО 321712) судовий збір у розмірі 392 (триста дев'яності дві) гривні 01 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов