Рішення № 34538918, 23.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10945/13-ц

Провадження №2/761/5092/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Івченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 1 липня 2010 року в м. Києві по вул. Вишгородській, з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ауді» держнавний номерний знак НОМЕР_5, було скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок ДТП відбулося зіткнення між автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, та автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 При цьому, на час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мазда» д.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_3, яка мала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВС/4447952 термін дії з 17.08.2009 року до 16.08.2010 року включно. Шкода завдана внаслідок ДТП відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні.

У зв'язку із настанням страхової події позивач 01.11.2012 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 8136,62 грн.

Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8763,21 грн., а саме: 8136,62 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування, 626,59 грн. - витрати по справі на послуги аварійних комісарів, 2000 грн. - витрати на правову допомогу.

Ухвалою занесеною до журналу судового засідання від 07 серпня 2013 року, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, по справі було залучено Приватне акціонерне товариство «Княжа вієнна іншуранс груп».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв від нього на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, на адресу суду 22 жовтня 2013 року надійшло пояснення, в якому представник третьої особи просить розглядати справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що 1 липня 2010 року в м. Києві по вул. Вишгородській, з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ауді» держнавний номерний знак НОМЕР_5, було скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок ДТП відбулося зіткнення між автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, та автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчинені вищезазначеного ДТП.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мазда» д.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_3, яка мала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВС/4447952 термін дії з 17.08.2009 року до 16.08.2010 року включно.

Як вбачається з письмових пояснень третьої особи, 06.02.2010 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2224989, яким було забезпечено автомобіль «Ауді» д.н. НОМЕР_5, строком дії з 07.02.2010 до 06.02.2011 року. Вищевказаний поліс було видано до умов договору страхування ІІІ (третього) типу, а тому відповідно до ст. 15.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», умови договору страхування ІІІ (третього) типу передбачають страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Відповідно до п. 5 полісу №ВС/2224989 від 06.02.2010 року, інших осіб, відповідальність яких було застраховано в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» не визначено.

Таким чином, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована, та полісом №ВС/2224989 від 06.02.2010 року не передбачено страхування відповідальності за шкоду, завдану життю та здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації забезпеченого автомобіля громадянином ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач на день вчинення ДТП не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 378 від 12.08.2010 року, складеного ТОВ «Експерт-сервіс», матеріальний збиток, пошкодженого автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_6, складає 9763,94 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Згідно п. 39.2.1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсації та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 8136,62 грн.

Відповідно до ч. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків МТСБУ залучаються їх працівники. МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно ч. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Кодексу, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 ст. 36 Закону.

У п. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, МТСБУ як гарант відшкодування шкоди, заподіяної з вини не застрахованого водія, виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, в зв'язку з чим у МТСБУ виникло право звертатися з вимогою відшкодувати дані витрати в порядку регресу до водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з викладеного, після проведення виплати ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в частині стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 626,59 грн. - витрат на послуги аварійних комісарів, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки, відшкодування вартості експертизи спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині відшкодування за рахунок відповідача витрат на оплату правової допомоги в розмірі 2 000 грн. 00 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами та іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, допомога позивачу надавалася представником за довіреністю, а не адвокатом чи особою передбаченої у ст. 56 ЦПК України.

Отже, вимоги про стягнення оплати правової допоги, на думку суду є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення 8136,62 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(код 21647131) грошові кошти у розмірі 8 136(вісім тисяч сто традцять шість)грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(код 21647131) судовий збір у розмірі 213(двісті тринадцять)грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: