Ухвала суду № 34538207, 30.10.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/5921/13-ц

Провадження № 6/270/142/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Зиряновій Т.О.

за участю боржникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на підставі довіреності, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк», яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначає, що на виконанні у Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк». Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по кредитному договору № 11335780000 від 18.04.2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк». На підставі викладеного просили суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № 23710366 ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

У судовому засіданні 30.10.2013 боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, оскільки заявником було надано копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, а не оригінал.

Представники стягувачів ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ в судове засіданні не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином, заяв щодо розгляду справи у їх відсутність або щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши боржника ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 23710366, ВП № 23710424, ВП № 23710222 від 10.01.2011 вбачається, що на виконанні у Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк», які відкрито на підставі виконавчих листів № 2-455, виданих Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 22.10.2010. /а.с. 171-173/

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», та акту приймання-передачі від 19.12.2011, право вимоги за кредитним договором № 11335780000 від 18.04.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк», перейшло до ПАТ «Дельта Банк» /а.с. 164-170/.

Вимогами ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також вимогами ч. 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки, відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2011 право вимоги за кредитним договором №11335780000 від 18.04.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» перейшло від сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», суд вважає за необхідне замінити цю сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 514 ЦК України, ст. ст. 8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на підставі довіреності, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-455, виданих Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 22.10.2010, про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь стягувача суми боргу за кредитним договором у розмірі 494573,84 грн., його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя:Р.О. Кузнецов