Ухвала суду № 34538141, 29.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 2/263/3916/2013

№ 263/10596/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №66 (А/п), а саме кімнати 1-10, 12-15, сходову клітину 1, загальною площею 529,0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, вулиця Енгельса, 32, прим. 66, укладеного 13 червня 2012 року між ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_2 Крім того, просить зобовязати реєстраційну службу поновити право власності на зазначене нерухоме майно.

В обґрунтування вимог зазначено, що 01.12.2005 року, 30.01.2008 року та 07.03.2008 року між ПАТ «ОПТ банк» та ТОВ «Пасіфік» були укладені кредитні договору, предметом забезпечення у яких було спірне нерухоме майно. Постановою господарського суду Донецької області по справі №45/79б від 01.11.2011 року ТОВ «Пасіфік» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого. 13 червня 2012 року між ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, який позивач вважає незаконним та просить визнати недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися господарським судом у межах справи про банкротство.

Представник позивача заперечував проти клопотання, з урахуванням змін у законодавстві.

Вирішуючи клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про закриття справи підлягає задоволенню, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а заявлені вимоги мають бути вирішені у справі про банкрутство №45/79б від 01.11.2011 року, яка знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «ОТП банк» було накладено арешт на приміщення №66 (А/п), а саме кімнати 1-10, 12-15, сходову клітину 1, загальною площею 529,0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, вулиця Енгельса, 32, прим. 66, яке належить ОСОБА_2, то вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.154, ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійним та зобовязання вчинити певні дії, закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до Господарського суду Донецької області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «ОТП банк», на приміщення №66 (А/п), а саме кімнати 1-10, 12-15, сходову клітину 1, загальною площею 529,0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, вулиця Енгельса, 32, прим. 66, яке належить ОСОБА_2.

Копії ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Ковтуненко