Постанова № 34537603, 03.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа № 5019/2620/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.10.12 р.

у справі № 5019/2620/11 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Приватного підприємства "Прод-Трейд"

про визнання банкрутом

за участю представників:

представник апелянта - не з"явився

боржника - Чепелюк О.О. (довіреність від 20.03.2012 р. )

арбітражного керуючого - Прокопчук О.М. (паспорт СР 642077 )

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. внесено зміни до складу колегії суддів у справі №5019/2620/11. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Тимошенко О.М. , суддя Огороднік К.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.10.2012р. у справі №5019/2620/11 (суддя Церковна Н.Ф.) затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Прод-Трейд": 33018, вул. Курчатова, 18В, м. Рівне, ІК 25321515, в сумі грошових вимог кредиторів 2 674 278 грн. 47 коп., до якого включено:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" з грошовими вимогами в сумі 136 000 грн. 00 коп.- черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1113 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Авінс" з грошовими вимогами в сумі 686 184 грн. 70 коп., основний борг в сумі 663 350 грн. 24 коп. - черговість задоволення вимог четверта; неустойка (штраф, пеня) в сумі 22 834 грн. 46 коп.- черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1 073 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Приватне підприємство "Всесвіт Ко" з грошовими вимогами в сумі 128 136 грн. 53 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1113 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" з грошовими вимогами в сумі 1 420 550 грн. 75 коп. в тому числі основний борг в сумі 1 287 345 грн. 81 коп.- черговість задоволення вимог четверта; неустойка (штраф, пеня) в сумі 133 204 грн. 94 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1073 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з грошовими вимогами в сумі 297 921 грн. 49 коп., в тому числі основний борг в сумі 258 730 грн. 78 коп.- черговість задоволення вимог четверта; неустойка (штраф, пеня) в сумі 39 190 грн. 71 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1113 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.10.2012р. у справі №5019/2620/11; визнати неправомірними дії арбітражного керуючого, щодо включення до четвертої черги задоволення - 1 287 345 грн. 81 коп. та до шостої черги - 133204,94грн.; визнати ПАТ "Укрсиббанк" кредитором Приватного підприємства "Прод-Трейд" з сумою вимог 455352,33грн. - перша черга та 965198,42 грн. - четверта черга задоволення.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зокрема зазначає, що відсутність заставного майна не є підставою для зміни черговості погашення заборгованості по кредитному договору, оскільки договір застави не припинив свою дію, не визнаний недійсним та є чинним на даний час, а також на даний час не проведені усі необхідні заходи щодо виявлення втраченого заставного майна.

Апелянта також вказує на те, що арбітражним керуючим не було вжито усіх заходів для виявлення майна боржника, у зв"язку з чим не з"ясовано, яким чином і коли було відчужене належне боржнику майно, яке перебувало у заставі АТ "Укрсиббанк" та згоди на відчуження якого Банк не давав.

Всі учасники провадженні належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Апелянт правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.11.2011 року, за заявою боржника - Приватного підприємства "Прод-Трейд" порушено справу № 5019/2620/11 про банкрутство відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (загальні положення), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Прокопчука О. М.

У відповідності із ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом тридцятиденного терміну з дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Прод-Трейд в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" № 6 (5256) від 14.01.2012 року " до господарського суду, розпорядника майна та боржника надійшли письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують від наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" з грошовими вимогами в сумі 136 000 грн. 00 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Авінс" з грошовими вимогами в сумі 709 501 грн. 46 коп. ;

- Приватне підприємство "Всесвіт Ко" з грошовими вимогами в сумі 128 136 грн. 53 коп. (;

- Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" з грошовими вимогами в сумі 1 420 550 грн. 75 коп. ;

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з грошовими вимогами в сумі 297 921 грн. 49 коп. ;

- фізична особа - підприємець Тітов Руслан Михайлович з грошовими вимогами в сумі 278 124 грн. 40 коп.;

- фізична особа Абдуллаєв Вугар Аліага Огли з грошовими вимогами в сумі 451 935 грн. 48 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Трейдінг Компані" з грошовими вимогами в сумі 190 712 грн. 98 коп.;

- Приватне підприємство "Прод-Логістика" з грошовими вимогами в сумі 405 726 грн. 01 коп.

Заяви фізичної особи - підприємця Тітова Руслана Михайловича, фізичної особи Абдуллаєва Вугар Аліага Огли, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Трейдінг Компані", Приватного підприємства "Прод-Логістика" ухвалами господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року залишені без розгляду.

За наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника, ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.10.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено вимоги, розглянуті розпорядником майна та боржником відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (заборгованість за договором овердрафту №067/33-38/18-1-ю від 03.12.2009р., а саме 423959,33грн. - не сплачене тіло кредиту та відсотки за користування кредитом та 31393,00грн. - пеня; заборгованість за кредитним договором № 11385433000 від 21.08.2008р., а саме 863386,48грн. - не сплачене тіло кредиту та відсотки за користування кредитом та 101811,94грн. - пеня та неустойка ) визнані в сумі 1 287 345 грн. 81 коп. (основний борг) та включені до четвертої черги задоволення. Крім того, вимоги в сумі 133 204 грн. 94 коп. (штраф, пеня) віднесено до шостої черги. Місцевим господарським судом враховано відсутність предмета застави - товарів в обороті за договором застави № 5950 від 03.12.2009 року, укладеного на забезпечення виконання договору овердрафту №067/33-38/18-1-ю від 03.12.2009р. В зв"язку з чим вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в сумі 423959,33грн. - основний борг та 31393,00грн. - пеня внесені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги (основний борг) та шостої черги (штраф, пеня). Тобто, ПАТ "Укрсиббанк" не є заставним кредитором.

Відсутність заставного майна підтверджено актом перевірки від 03.07.2012 року, в якому зазначено, що майно, яке передано в заставу Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" відповідно до договору застави № 5950 від 03.12.2009 року та яке має знаходитись за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, буд.18В відсутнє, на балансі боржника не перебуває.

Відсутність заставного майна підтверджено також ПАТ "Укрсиббанк" (акт перевірки заставного майна від 12.09.2012 року, підписаний представником банку та боржником, в якому зазначається, що передане в заставу згідно договору застави № 5950 від 03.12.2009 року відсутнє).

Як свідчать матеріали справи, заява ПАТ "Укрсиббанк" про визнання грошових вимог до боржника, що надійшла до господарського суду 30.01.2012р., обгрунтовувалась невиконанням боржником грошових зобов"язань зокрема:

- по Договору овердрафту № 067/33-3/18-1-ю від 03.12.2009р. (Сума заборгованості 439852,13грн. в т.ч. 122864,73грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 32789грн.39коп. -пеня);

- по Договору кредиту № 11385433000 від 21.08.2008р. заборгованість перед Банком станом на 23.01.2012р. становить 904960,28грн.; сума прострочених відсотків за користування кредитом - 369253,75грн.; пеня -102379,64грн.; неустойка - 5000грн.

По вищевказаним кредитним договорам не повернуто коштів на суму 1723063,78грн.; неустойка-15500, пеня - 32999,09грн.

Заявник просив визнати його вимоги в сумі 1484981,44грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів. До заяви долучались : копія Договору овердрафту № 067/33-3/18-1-ю від 03.12.2009р., копія Кредитного договору № 11385433000 від 21.08.2008р., довідка-розрахунок заборгованості по Договору овердрафту № 067/33-3/18-1-ю від 03.12.2009р., довідка-розрахунок заборгованості по Кредитному договору №11385433000 від 21.08.2008р. Інші договори заявником не залучались.

29.03.2012р. ПАТ "Укрсиббанк" уточнено вимоги до боржника (позичальника), які становлять 1420550,75грн.

20.06.2012р. кредитор - ПАТ "Укрсиббанк" подав заяву на адресу розпорядника майна з вимогами до позичальника, в якій просив визнати вимоги по договору овердрафту № 067/33-3/18-1-ю від 03.12.2009р. на загальну суму 455352,33грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів в першу чергу; визнати вимоги за кредитним договором №11385433000 від 21.08.2008р. на загальну суму 965198,42грн. та включити їх до реєстру вимог в четверту чергу.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами абзацу 7 статті 1 Закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Відповідно до статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів статей 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов"язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень статті 14 Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов"язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

До матеріалів справи розпорядником майна залучено відомості про майно, яке є предметом застави ( а.с.19 т. 2), витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна містить запис № 1, з якого вбачається, що 03.12.2009р. за №9312818 зареєстровано обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави товарів в обороті, 5950 від 03.12.2009р. , АКІБ "Укрсиббанк"; об"єкт обтяження - товари в обороті згідно додатку №1 до Договору застави товарів в обороті №5950 від 03.12.2009р., а саме: продукти харчування.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою, а в четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, які не забезпечені заставою, у тому числі вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Отже, затверджуючи реєстр вимог кредиторів та зазначаючи в ньому відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, суду належить встановити фактичну наявність майна (майнових прав), якими забезпечується задоволення заставних грошових вимог. А у випадку встановлення фактичної відсутності заставного майна (майнових прав) або припинення (погашення) зобов'язань, забезпечених заставою майна боржника, такі вимоги конкурсних кредиторів до боржника не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів у першу чергу. (Такої правової позиції дотримається Вищий господарський суд України в постанові від 12.06.2012р. у справі №Б8/198-10).

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення кредитного договору овердрафту № 067/33-3/18-1-ю від 03.12.2009р. між ПАТ "Укрсиббанк" (заставодержатель) та ПП "Прод-Трейд" (заставодавець) 03.12.2009р. укладено Договір застави товарів в обороті №5950 ( а.с. 128 т.2).

Відповідно до п. 1.1.2 вказаного договору застави для забезпечення вимог Заставодержателя Заставодавець формує в день підписання цього договору залишок товарів, кількість якого не зменшується, на суму балансової вартості товарів не менше ніж 1157272,35 грн.

Пунктом 1.5 договору передбачено також обмеження права Заставодавця на розпорядження предметом застави обов"язком підтримання залишку товарів, кількість якого не зменшується.

Пункт 2.1.1. передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов"язань за кредитним договором Заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у порядку, зазначеному у розділі 4 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користуванням кредитом, відшкодування збитків, завданих відстроченням (розстроченням) виконання, або простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції...

Заставодержатель має право перевіряти два рази на місяць документально та фактично наявність, розмір, підтримання залишку товарів, кількість якого не зменшується, стан та умови зберігання та використання предмету застави для чого направляти своїх представників для проведення його огляду, документальної та фактичної перевірки, відповідно до законодавства ( п. 2.1.2 договору застави).

Перелік майна, що передається в заставу, визначено Додатком № 1 до договору застави №5950 від 03.12.2009р. ( а.с. 130-133 т.2).

Документи в підтвердження проведення заставодержателем перевірок наявності майна, що є предметом застави протягом 2009-2011р.р. Банком суду першої інстанції не подавались. Не подано такі документи і суду апеляційної інстанції. З наявних в матеріалах справи Актів проведення перевірок вбачається, що вони складені після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна боржника та ПАТ "Укрсиббанк" встановлено відсутність майна переданого в заставу за договором № 5950 від 03.12.2009 року ( акт перевірки від 03.07.2012 року, поданий розпорядником майна та акт перевірки заставного майна від 12.09.2012 року, поданий заявником, згідно яких заставне майно, що передане в заставу згідно договору застави № 5950 від 03.12.2009 року відсутнє.)

Враховуючи відсутність заставного майна (товарів в обороті), яким забезпечувалось виконання зобов'язань перед кредитором за договором овердрафту №067/33-38/18-1-ю від 03.12.2009р., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в сумі 455352,33 грн. (423959,33грн. - заборгованість зі сплати тіла кредиту та відсотки за користування кредитом та 31393,00грн. - пеня) не можуть бути включені до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано відніс вимоги ПАТ "Укрсиббанк" в сумі 863386,48грн. (заборгованість зі сплати тіла кредиту та відсотків за кредитним договором № 11385433000 від 21.08.2008р.) до четвертої черги задоволення та 101811,94грн. (пеня та неустойка) до шостої черги задоволення.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в сумі 1 287 345 грн. 81 коп. (основний борг) підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення, а вимоги на суму 133 204 грн. 94 коп. (штраф, пеня) у шосту чергу задоволення вимог, судові витрати в сумі 1073 грн. 00 коп. у першу чергу задоволення вимог.

Щодо посилань апелянта, що дії позичальника щодо відчуження майна без згоди Заставодержателя свідчать про намагання здійснити умисну ліквідацію за спрощеною процедурою не відповідають дійсності, оскільки провадження у цій справі здійснюється на загальних підставах.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.10.2012р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.10.2012р. в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.