Постанова № 34537592, 31.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа № 5023/9105/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

стягувача - Григор'єва М.Г., дов. б/н від 31.10.2011 р.,

боржника - Іванової О.В., дов. №1/14-315 від 14.01.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Новий офіс" (вх. №3074Х/3-11 від 08.10.13 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.13 за заявою Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2011 по справі № 5023/9105/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс", м.Харків

до Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12, м. Харків

про стягнення 12825,83 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12175,04 грн., пені в сумі 544,28 грн., 3% річних в сумі 106,51 грн., сплаченого державного мита в сумі 128,26 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., обґрунтовуючи вимоги неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 23.11.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2011 у справі №5023/9105/11 (суддя Тихий П.В.) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені та річних. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Диканівської виправної колонії №12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" заборгованість в сумі 12175,04 грн., пеню в сумі 544,28 грн., 3% річних в сумі 106,51 грн., державне мито в сумі 128,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На виконання даного рішення господарським судом Харківської області 20.12.2011 було видано відповідний наказ.

02.09.2013р. Диканівська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№31957), в якій просила розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2011 у справі №5023/9105/11 у відповідності до графіка на чотири місяці.

Заява мотивована неможливістю виконати судове рішення у справі, оскільки згідно затвердженого кошторису на 2013 рік обслуговування боргових зобов'язань не передбачено, тому посилається на відсутність його вини як підстави відповідальності за порушення зобов'язання, з огляду на те, що фінансування відбувається з Державного бюджету України і затримка оплати спричинена недостатнім фінансуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 р. у справі № 5023/9105/11 (суддя Ольшанченко В.І.) задоволено клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи. Задоволено заяву Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2011 по справі № 5023/9105/11. Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2011 р. у справі № 5023/9105/11 на чотири місяці згідно нижченаведеного графіку: З вересня по листопад 2013 р. до 27 числа поточного місяця - кожного місяця основний борг в сумі 3045,00 грн.; до 27 грудня 2013 р. - основний борг в сумі 3040,04 грн., пеню в сумі 544,28 грн., 3% річних в сумі 106,51 грн., державне мито в сумі 128,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" з зазначеною ухвалою не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Диканівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 05.12.2011 р. Відшкодувати ТОВ "Компанія Новий офіс" суму сплаченого судового збору за рахунок боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засідання пояснення уповноважених представників стягувача та боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в межах ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, норма ст. 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, однак визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Постановляючи ухвалу від 12.09.2013 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2011 р. у справі № 5023/9105/11 до 27.12.2013 р., місцевий господарський суд визнав винятковими, та такими що дають право на розстрочку виконання рішення суду обставини, які свідчать, зокрема про те, що Диканівська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 є бюджетною установою. Фінансування установи здійснюється з Державного бюджету України, відповідно до затвердженого кошторису на рік з їх щомісячною розбивкою та бюджетним розписом і твердим додержанням бюджетної класифікації, в кошторисі відсутні кошторисні призначення для погашення заборгованості минулих років. Арешт рахунків Диканівської виправної колонії №12 призведе до негативних явищ, ставить під загрозу інтереси держави в частині реалізації єдиної державної політики у сфері виконання покарань.

Харківський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для надання розстрочки виконання рішення Харківської області від 05.12.2011 р. у справі № 5023/9105/11 не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання.

У ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з держави, а саме:

- виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (ч. 1);

- у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. (ч. 2);

- протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача (ч. 3);

- у разі відсутності необхідних документів та відомостей кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, про порядок виплати коштів з якого державний виконавець повідомляє в установленому порядку стягувача не пізніше наступного дня після перерахування коштів (ч. 4);

- кошти, що надійшли на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, перераховуються стягувачу протягом десяти днів з дня надходження всіх необхідних для цього документів та відомостей (ч. 5);

- перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі (ч. 6);

- державний виконавець протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення виносить постанову про заміну стягувача на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з одночасним направленням повідомлення такому органу (ч. 7);

- державне підприємство або юридична особа, які визнані боржниками за рішеннями суду, зобов'язані протягом десяти днів з дня перерахування коштів відкрити рахунки в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та проводити розрахунки виключно з цих рахунків (ч. 8).

Так, постановляючи ухвалу про надання розстрочки виконання рішення, місцевий господарський суд, не врахував той факт, що 19.04.2012р. ТОВ "Компанія Новий офіс" звернулося до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним наказом від 20.12.2011р.

14.05.2012р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 32673332.

26.02.2013р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 32673332 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Компанія Новий офіс" з зазначеною постановою не погодилося, звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу.

20.08.2013 р. господарським судом Харківської області була винесена ухвала, якою скаргу ТОВ "Компанія Новий офіс" задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції, щодо винесення постанови за виконавчим провадженням № 32673332 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано недійсною постанову по виконавчому провадженню № 32673332 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції Здоровко О.І. 26.02.2013р..

Зобов'язано Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції поновити виконавче провадження № 32673332.

Зобов'язано Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів та повідомити в установленому порядку стягувача.

Отже, враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. є чинною, фактично виконання рішення суду від 05.12.2011 р. буде здійснюватися за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, ухвала господарського суду Харківської області від 12.09.2013 р. ніяким чином не вплине на виконання рішення суду. Тому відсутня необхідність накладення арешту на рахунки відповідача і виконання рішення суду ніяким чином не вплине на діяльність відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було прийнято 05.12.2011 р. та на даний час не виконано. Наявність інфляційних процесів у економіці держави значно зменшує суму, яка підлягає стягненню, що стягується більше 2 років.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Вказані обставини свідчать про те, що докази у справі досліджувались судом опосередковано, однобічно і лише на користь боржника у справі, заяву якого задоволено, що є порушенням вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та ст. 43 ГПК України, яка визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про розстрочку виконання рішення господарського суду, не врахував негативні наслідки для ТОВ "Компанія Новий офіс" в його господарсько-фінансовій діяльності розстроченням виконання судового рішення, яке не виконувалось боржником на протязі тривалого часу, а взяв до уваги тільки негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам ст. 121 ГПК України, якою передбачено можливість розстрочки виконання рішення лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з цим, відповідно до ст. 167 ЦК України, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням з державного бюджету в розрізі бюджетних програм та відсутністю у ньому коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення такого учасника цивільних відносин від відповідальності за порушення зобов'язань.

Харківський апеляційний господарський суд, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що винесену у справі ухвалу за результатами розгляду заяви про розстрочку виконання рішення слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм ст. ст. 42, 43, 121 ГПК України. З огляду на те, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2011 р. у справі № 5023/9105/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 року по справі № 5023/9105/11 скасувати.

Відмовити Диканівській виправній колонії управління Державної Пенітенціарної Служби України в Харківській області №12 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2011 р. по справі № 5023/9105/11.

Стягнути з Диканівської виправної колонії № 12 (61030, м. Харків, вул. Лелюківська, буд.1, рах. 35228003000392 та 35219001000392 в УДК в Харківській області МФО 851011, код 08564529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" (61071, м. Харків, вул. Кібальчіча, буд.27, кв.20, рах. 26001000158897 в ПАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код 33121916) 573,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 31 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.