Ухвала суду № 34537580, 31.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

28 жовтня 2013 р. Справа № 917/521/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук (вх. №2862П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.13 року у справі №917/521/13

за позовом ТОВ "СПЕЦВІК", м. Запоріжжя

до >ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук

про стягнення 15004, 83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.13 року у справі №917/521/13

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов’язань за договором поставки відповідач за отриманий товар не розрахувався, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 15004,83 грн.

За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги були визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач посилався на помилковість висновку суду першої інстанції щодо того, що поставка товару по накладним № РН-12/21/11 від 21.12.2011 року є поставкою по Договірному листу. Даний факт, на думку відповідача, свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Крім того, відповідач зазначав, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 4, 4-2 ГПК України, оскільки в оскаржуваному рішенні не повністю враховано доводи відповідача, що викладені у відзиві ПАТ "АвтоКрАЗ" на позовну заяву від 16.04.2013 року №116/18-84. Зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, що, на думку відповідача, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Проте, такі посилання, у відповідності до ст. 33 ГПК України, є безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договірного листа та додаткових угод позивач здійснив відповідачеві поставку продукції по видаткових накладних №РН-12/21/11 від 21.12.11 р., №РН-12/21/12 від 21.12.11 р., а відповідач отримав продукцію по довіреності ААГ № 904845 від 15.12.11 р. Доказів відмови від отриманого товару згідно видаткових накладних № РН-12/21/11 від 21.12.11 р., № РН-12/21/12 від 21.12.11 р. та виданої довіреності ААГ № 904845 від 15.12.11 р., або повернення отриманого товару, відповідач не надав. Крім того, відповідач частково виконав свої зобов'язання по оплаті продукції, сплативши на користь позивача 3000,00 грн., тобто своїми діями схвалив правочин з отримання товару за узгодженою сторонами ціною.

Тож заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують законності позовних вимог та винесеного судом першої інстанції рішення.

Звернення ж до суду з безпідставною апеляційною скаргою свідчить про ухилення від виконання договірних зобов'язань та спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, після винесення оскаржуваного рішення та отримання судового наказу, відповідач платіжним дорученням №7866 від 05.09.2013 року добровільно сплатив грошові кошти, котрі були стягнуті за рішенням суду, підтвердивши тим самим обґрунтованість та законність спірного рішення та позовних вимог.

Усе вищенаведене свідчить про те, що неналежне виконання відповідачем умов договору призвело до судової тяганини, а подання апеляційної скарги без підтвердження її доводів належними доказами - до додаткових витрат у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, тому вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) підприємства та винесення окремої ухвали, якою керівника ПАТ "АвтоКрАЗ" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "АвтоКрАЗ" .

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів обов’язково письмово повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.