Рішення № 34537529, 22.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 911/3233/13 22.10.13Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНІ ІНТЕРФІРМА"

до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про відшкодування шкоди в розмірі 25 709,98 грн.

Представники сторін:

від позивача: Соколовський О.Г. - представник за довіреністю № 107 від 04.10.2013 року;

від відповідача: Синельніков М.О. - представник за довіреністю № ГО-12/241 від 19.12.2012 року.

встановив :

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНІ ІНТЕРФІРМА" до закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди в розмірі 25 709,98 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2012 року відбулося дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджений належний товариству з обмеженою відповідальністю "ПАНІ ІНТЕРФІРМА" транспортний засіб - «Ікарус-256» д.н. ВЕ7693АА.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. Пягай О.Ф. було застраховано у приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС".

У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 25 709,98 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2013 року порушено провадження у справі № 911/3233/13 та справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2013 року справу № 911/3233/13 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2013 року справу № 911/3233/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2013 року.

В судове засідання 07.10.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.09.2013 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, але 01.10.2013 до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року розгляд справи відкладено на 22.10.2013 року.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 25 709,98 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Представника відповідача заперечував проти позову частково та просив відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що найменуванням відповідача є приватне акціонерне товариство "Страхова група «ТАС", у зв'язку з чим, суд здійснив заміну назви відповідача на приватне акціонерне товариство " Страхова група «ТАС ".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 року справа №488/506/13-п, провадження №3/488/286/2013р., 28 грудня 2012 року близько 07 год. 20 хв. Пягай О.Ф., керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н АІ6603СВ, рухався по мокрій проїзній частині вул.. Знам'янська, м. Миколаєва, в напрямку вул.. 295-ої Ст. Дивізії, де в районі був. №5, грубо порушив п.п.2.3 «б» 12.1 ПДР України, а саме: був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, в зв'язку з чим не впорався з гальмуванням та виїхав на зустрічну смугу проїзної частини, де допустив зіткнення з автобусом «ІКАРУС-256» д.н. ВЕ7693АА під керуванням Поляруша В.В., який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказаною постановою, Пягай Олексія Феліксовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Цивільна відповідальність водія Пягай О.Ф., який керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н АІ6603СВ, застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8061333 (строк дії з 16.08.2012 року по 15.08.2013 року).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як зазначено позивачем, 30.12.2012 року ним на адресу відповідача була подана заяву про виплату страхового відшкодування з доданими документами, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції ТОВ «Пані Інтерфірма» за вих..№166 від 30.12.2012 року.

Проте, представник відповідача заперечував факт отримання вищезазначеної заяви.

Журнал реєстрації вихідної кореспонденції, не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення заяви про виплату страхового відшкодування з доданими документами вих..№166 від 30.12.2012 року, оскільки в журналі записується вихідна кореспонденція, а доказом її направлення є реєстр поштових відправлень з підписом працівника та штампом поштового відділення, а також не вбачається які саме документи направлялися.

09.01.2013 року між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АТП 14827» (виконавець) було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець виконує замовнику ремонтні роботи по відновленню після аварії автобуса Ікарус 256, д.н. ВЕ7693АА.

Відповідно до акту виконаних робіт від 21.01.2013 року загальна вартість робіт з ПДВ становить 4 000,00 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказах, а саме: видаткової накладної №РН-0000001 від 14.01.2013 року та квитанцій до прибуткового касового ордера №12 від 14.01.2013 р., №15 від 15.01.2013 р., №18 від 16.01.2013 р., №34 від 21.01.2013 р., ремонт транспортного засобу з урахуванням вартості матеріалів та послуг становив 25 709,98 грн.

Листом вих.. №40 від 30.04.2013 року позивач звернувся до відповідача, в якому просив останнього здійснити страхове відшкодування шкоди, спричиненої транспортному засобу марки «Ікарус-256» д.н. ВЕ7693АА внаслідок ДТП, що трапилась 28.12.2012 року.

Відповідно до п.35.1 статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Листом вих.. №01-13/672 від 23.05.2013 року відповідач просив позивача надати додаткові документи.

Листом від 02.09.2013 року, оскільки позивач не зберіг автобус ІКАРУС в пошкодженому стані до моменту звернення до страховика, чим створив страховику перешкоди у здійсненні оцінки розміру збитків, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Слід зазначити, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування. Як вбачається зі змісту листа ВСУ від 19.07.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» зазначеної позиції дотримується і Верховний суд України.

Як вбачається з довідки ЗАТ Український цент після аварійного захисту«Експерт-сервіс», наданої відповідачем, коефіцієнт фізичного зносу автобуса «Ікарус» д.н. ВЕ7693АА, 1989 року випуску становить 0,7.

Згідно з п.7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років приймається рівним 0,7.

Відповідно до п.8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ за формулою

У = Ср + См + Сс х (1 - Ез ) + ВТВ.

де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту.

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Враховуючи дані акту виконаних робіт від 21.01.2013 р. ТОВ «АТП 14827» та видаткової накладної №РН-0000001 від 14.01.2013р. ТОВ «АТП 14827» вартість відновлювального ремонту автобуса «Ікарус» з вирахуванням зносу становить 10 652,99 грн. з розрахунку:

4 000,00 + 200,00 + 21 509,98 (1 - 0,7) = 10 652,99 де:

- 4 000,00 - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно акту виконаних робіт;

- 200,00 - вартість необхідних для ремонту матеріалів, згідно п. 15-16 накладної;

- 21 509,98 - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, згідно п.1-14 накладної.

- 0,7 - коефіцієнт фізичного зносу автобуса «Ікарус», згідно довідки.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Пунктом 2 полісу №АВ/8061333 передбачено, що франшиза складає 0,00 грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та у зв'язку з наданням відповідачем довідки про розмір коефіцієнта фізичного зносу, що дало можливість визначити розмір страхового відшкодування, тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 652,99 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 15 056,99 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 с. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 65, ідентифікаційний код 30115243) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНІ ІНТЕРФІРМА» (54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, будинок 34, ідентифікаційний код 36143344) страхове відшкодування в розмірі 10 652 (десять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 99 коп., та судовий збір в розмірі 741 (сімсот сорок одна) грн. 70 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 04.11.2013 року

Суддя С.М.Мудрий