Рішення № 34536869, 26.09.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/2344/13-ц

Номер провадження2/250/1412/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черноти С.В.

при секретарі Махоті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Органу опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міськради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Органу опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міськради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки.

Свої вимоги обґрунтував наступним. Між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Ясинуватського відділення Донецької обласної дирекції (на теперішній час ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0040/105651 від 31.03.2006р. про надання кредиту в сумі 70 826,00 гривень строком до 31.03.2021р. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 014/03/3059 від 31.03.2006 р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1. На теперішній час ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість. Іпотекодержатель самовільно зареєстрував осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі, що є предметом іпотеки, чим порушив вимоги іпотечного договору. 24.04.2013 року позичальником власноруч була отримана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, проте дана вимога залишена ОСОБА_2 без уваги, заборгованість не погашена. 24.04.2013 року позичальнику власноруч надана письмова вимога про звільнення предмета іпотеки. Станом на 30.05.2013 рік кредит Позичальником не погашений, житлове приміщення - не звільнене. Просить суд звернути на стягнення предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1, та зобовязати зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з адреси м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1

Позивач уточнив позовні вимоги та просив: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: номер один в будинку № 8, мкр. «Зорька» в місті Ясинувата при застосуванні процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; зобовязати Ясинуватський районний відділ ГУ ДМС зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: квартира номер один в будинку № 8, мкр. «Зорька» в місті Ясинувата.

Рішенням Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області від 25.07.2013 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: номер один в будинку № 8, мкр. «Зорька» в місті Ясинувата, при застосуванні процедури продажу, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1.

Зобовязати Ясинуватський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1.

В задоволенні інших позивних вимог було відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що при знятті позивачем з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2. м. Ясинувата зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4.

Просять суд розглянути заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача, та третьої особи органу опіки та піклування не прибули, від них до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, який належним чином повідомлений, заяви від нього не надходило, про причини неявки не повідомлено.

Відповідачка ОСОБА_3, яка є законним представником відповідача неповнолітньої доньки ОСОБА_4, у судове засідання не зявилися, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Суд керуючись вимогами ст.365 ЦПК та ч.2 ст.197 ЦПК вважає за необхідне розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при винесенні рішення від 25.07.2013 року приймалася до уваги довідка ГУДМС України в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_4 не значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, до суду надана довідка ГУДМС України в Донецькій області від 09.09.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_4 прописана за адресою м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1 з 25.04.2012 року. Вищевказана обставина є ново виявленою та є підставою для скасування рішення від 25.07.2013 року, та винесенням нового рішення.

Судом встановлено, що 31.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0040/105651 про надання кредиту в сумі 70826,00 грн. строком до 31.03.2021 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 31.03.2006 року було укладено договір іпотеки № 014/03/3059, предметом якого є квартира АДРЕСА_3(а.с.8-13), яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, що складається з заборгованості за кредитом 66 320,87 грн., заборгованості за відсотками кредиту 5897,52 грн., штрафні відсотки за кредитом 2636, 27 грн., а всього 74854, 66 грн. 28.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 власноручно отримав вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.5), але заборгованість відповідачем погашена не була. 28.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 власноручно отримав вимогу про звільнення предмету іпотеку квартири (а.с.6), але житлове приміщення не звільнено.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.1.2, 2.1.5, 4.1.4 договору, без дозволу іпотекодержателя, зареєстрував у квартирі, що є предметом іпотеки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.109 Житлового Кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. п. 43, 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Як вбачається з договору іпотеки № 014/03/3059 від 31.03.2006 року заставна вартість предмету іпотеки визначена сумою 83423, 00 грн. В той же час, сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 складає 74854, 66 грн., яка підлягає сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з урахуванням позовних вимог, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль»судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: номер один в будинку № 8, мкр. «Зорька» в місті Ясинувата при застосуванні процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1, та зобовязання Ясинуватського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 158, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Органу опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міськради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: номер один в будинку № 8, мкр. «Зорька» в місті Ясинувата, при застосуванні процедури продажу, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1.

Зобовязати Ясинуватський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5