Ухвала суду № 34533089, 05.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/862/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Резніченко М.С.

Справа № 22-ц/774/9303/13 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія - 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року по справі за заявою комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2013 року КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» в особі т.в.о. директора КП П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з посиланням на те, що 01 грудня 2010 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 582,40 грн. та понесені судові витрати в розмірі 30 грн. 18 січня 2011 року державним виконавцем ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, яке станом на 30 травня 2013 року не виконано. 12 квітня 2013 року КП «П'ятихатський водоканал» в особі т.в.о. ОСОБА_1 і ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 одержує право вимагати від боржника ОСОБА_2 належного виконання грошового зобов'язання по сплаті заборгованості за водопостачання. Заявник просила суд замінити сторону виконавчого провадження - кредитора КП ПМР «П`ятихатський водоканал» на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ОКПО НОМЕР_1 призначення платежу: поповнення карткового рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-н-185/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ПМР «П`ятихатський водоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 582,40 грн.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Судом першої інстанції винесено окрему ухвалу щодо перевірки прокуратурою наявності в діях керівника комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», а саме: т.в.о. директора ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що між КП П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» і фізичною особою ОСОБА_1 12.04.2013 року укладено договір про відступлення права вимоги, однак цим договором не обумовлено і не визначено порядок та механізм надходження грошових коштів ОСОБА_2, як боржника, в подальшому на рахунки підприємства або порядок списання заборгованості підприємством перед ОСОБА_1 по заробітній платі, якщо б така заборгованість існувала, але доказів в підтвердження її наявності, у тому числі судових рішень, суду не надано. Списання заборгованості по комунальних платежах боржників перед підприємством чи заробітній платі комунального закладу, органом управління майном якого згідно Статуту є П`ятихатська міська рада, здійснюється за відповідною процедурою через органи Державної казначейської служби України, або через особисті рахунки підприємства. При цьому, ОСОБА_1, як фізична особа, не є стягувачем. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва, зокрема, є відступлення права вимоги. У даному випадку договір про відступлення права вимоги від 12 квітня 2013 року укладено на шкоду і всупереч інтересам КП П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал», оскільки за наслідками заміни сторони виконавчого провадження, підприємство, що знаходиться в комунальній власності, не отримає належні до стягнення за судовим рішенням суми заборгованості на свій рахунок і не зможе розпорядитися ними, а вони будуть безпідставно отримані фізичною особою ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вимоги цього закону необхідно встановити чи відкрито виконавче провадження, чи вибула сторона виконавчого провадження та за якими правовими підставами, чи є у цієї сторони правонаступник у відповідності до вимог закону та у відповідності до заявлених вимог належною стороною.

Судова колегія встановила та це підтверджується матеріалами справи, що постановою відділу ДВС П`ятихатського РУЮ Дніпропетровської області від 18.01.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-185 виданого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області 01.12.2010 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 612,40 грн. на користь стягувача КП ПМР «П`ятихатський водоканал» (а.с.11).

12 квітня 2013 року між КП ПМР «П`ятихатський водоканал» в особі т.в.о. директора КП ПМР «П`ятихатський водоканал» ОСОБА_1 і ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 2/13, за яким КП ПМР «П`ятихатський водоканал», як первісний кредитор, передає новому кредиторові ОСОБА_1, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання населенню послуг з централізованого водопостачання № 4/28 від 02.02.2008 року, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 (далі: боржник) у сумі 1 773,32 грн., у тому числі за судовим наказом № 2-н-185 виданого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області 01.12.2010 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 612,40 грн. на користь стягувача КП ПМР «П`ятихатський водоканал» (а.с.7).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 сама з собою уклала договір про відступлення права вимоги № 2/13 від 12 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області від 06.02.2013 року про призначення тимчасово виконуючим обов'язки директора КП ПМР «П`ятихатський водоканал» за розглядом заяви головного бухгалтера ОСОБА_1 від 06.02.2013 року, - призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» ОСОБА_1 з 06.02.2013 року (а.с.8).

Згідно заяви виконавчого комітету П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області за № 808 від 04.07.2013 року ОСОБА_1 не повідомила П`ятихатську міську раду про укладення договору про відступлення права вимоги. Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки т.в.о. директора КП ПМР «П`ятихатський водоканал» повинна діяти в інтересах підприємства і для його всебічного, в тому числі фінансового розвитку, а відступлення права вимоги боргу призведе до того, що кошти які мають бути сплачені в рахунок погашення заборгованості КП ПМР «П`ятихатський водоканал» будуть стягнуті на користь фізичної особи ОСОБА_1, а суми боргу підприємства залишаться незмінними. Тобто відступлення права вимоги боргу призведе до втрати коштів КП ПМР «П`ятихатський водоканал», які мають бути використані на погашення заборгованості підприємства у встановленому законодавством порядку і черговості погашення боргів (а.с.31).

Крім того, міська рада повідомила суд, що з 06 липня 2013 року ОСОБА_1 не займає будь-яку посаду в КП ПМР «П`ятихатський водоканал» (а.с. 37).

Таким чином, на час постановлення судового рішення від 18 липня 2013 року заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка підписана тимчасово виконуючим обов'язки директора КП ПМР «П`ятихатський водоканал» ОСОБА_1 від імені заявника КП ПМР «П`ятихатський водоканал», як сторони виконавчого провадження, не має юридичної сили, без підтвердження вимог належної посадової особи КП ПМР «П`ятихатський водоканал», що в матеріалах справи відсутнє, та що суперечить вимогам ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви КП ПМР «П`ятихатський водоканал» в особі т.в.о. директора КП ПМР «П`ятихатський водоканал» ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Відповідно до частини третьої ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Слід також зазначити, що за частиною 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною 3 вказаної статті орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Беручи до уваги вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в порушення зазначеної норми закону, ОСОБА_1, укладаючи договір про відступлення права вимоги № 2/13 від 12 квітня 2013 року, діяла від імені комунального підприємства, але в своїх інтересах, уклавши договір на свою користь.

Тому передання прав комунального підприємства самій собі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом в розумінні статей ч. 1 ст. 512 ЦК України, та цей договір є нікчемним у зв'язку з порушенням ч.3 ст. 238 ЦК України, і на підставі цього договору не можуть бути застосовані вимоги ч. 1 ст. 378 ЦПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року відстрочено апелянту ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 114,70 грн., визначеному згідно ухвали цього ж суду від 08 серпня 2013 року, яка не оскаржена апелянтом.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 52100 АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді колегії