Ухвала суду № 34532804, 05.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 205/186/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Скрипник К.О.

Справа № 22-ц/774/6167/13 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія - 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 22 м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 про визнання незаконними дії наймача житлового приміщення щодо перепланування та переобладнання квартири; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 22 м. Дніпропетровська про визнання незаконними дії наймача житлового приміщення щодо перепланування та переобладнання квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, та просила суд визнати незаконними дії ОСОБА_1 з самовільного перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести зазначену квартиру у попередній стан; розподілити судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із недотриманням вимог підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою місця реєстрації проживання відповідача, який зареєстрований в АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується апелянтом, і за територіальною підсудністю відноситься саме до вказаного суду.

Відповідно до вимог п.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи апелянта про те, що позов, який стосується неприватизованої квартири щодо її переобладнання та перепланування повинен бути поданий за місцем знаходження територіальної громади, яка є власником цього майна, а саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судова колегія вважає неспроможними, оскільки Дніпропетровська міська рада не зазначена у позовній заяві відповідачем, та спірні правовідносини стосуються квартири (нерухоме майно), яка розташована в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року відстрочено апелянту ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 114,70 грн., визначеному згідно ухвали цього ж суду від 30 квітня 2013 року, яка не оскаржена апелянтом.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 49102 АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії