Ухвала суду № 34532560, 22.10.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2876/13-ц

Провадження № 6/177/103/13

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

22 жовтня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суддіПриміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 07.10.2013 року звернулася до суду з поданням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову по вище вказаній цивільній справі, а саме зняти арешт та заборону вчинення будь-яких дій щодо автомобіля НОМЕР_1, двигун 21037003552, кузов ХТА 21070021572726, зареєстрований у Відділі РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району за ОСОБА_3, які були накладені ухвалою Криворізького районного суду від 15.04.2013 року по справі за № 177/316/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження (по виконанню виконавчого листа № 2-182 від 31.05.2011 року виданого Онуфріївським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором у розмірі 212 345,00 грн. та виконавчого напису № 3560 від 30.12.2011 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошової позики у розмірі 128 000,00 грн.) Відділом ДВС Криворізького РУЮ було складено акт опису та арешту майна належного ОСОБА_3, а саме автомобілю НОМЕР_2, двигун 21037003552, кузов ХТА 21070021572726, зареєстрований у Відділі РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району за ОСОБА_3

Вказаний автотранспортний засіб було передано на реалізацію відповідно до вимог статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження», але оскільки на прилюдних торгах вказаний автомобіль реалізовано не було державним виконавцем запропоновано нереалізоване майно стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу.

Оскільки ОСОБА_4 не заперечував проти передачі йому вказаного автомобілю в рахунок погашення боргу, тому державним виконавцем винесено постанову та складено акт передачі майна стягувачу.

На даний час реалізувати свої права щодо автомобілю ОСОБА_4 не має можливості, оскільки ухвалою Криворізького районного суду від 15.04.2013 року по цивільній справі за № 177/316/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, на автомобіль було накладено арешт та заборону вчинення будь-яких дій, для забезпечення вимог позивача ОСОБА_2 за рішенням суду від 23.07.2013 року.

Тому, для можливості реалізації законних прав ОСОБА_4 щодо спірного автомобілю, начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову щодо вказаного автомобілю, накладені ухвалою Криворізького районного суду від 15.04.2013 року за справою № 177/316/13-ц.

Представник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання з розгляду подання не зявився, головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_7 за довіреністю надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити (а.с. 15, 21).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду подання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення подання не заперечував (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду подання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України подання відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області розглянуто за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 1 049 081, 25 грн., в рахунок погашення основного боргу за договором позики та 1 465,84 грн., в рахунок 3 % річних від простроченої суми, а всього стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 050 547,09 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подання до суду позовної заяви та 114,70 грн. - в рахунок відшкодування судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову (а.с.130-132 цивільної справи № 177/316/13-ц).

Ухвалою суду від 15.04.2013 року накладено арешт та заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження автомобілю НОМЕР_1, двигун 21037003552, кузов ХТА 21070021572726, зареєстрований у Відділі РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району за ОСОБА_3 (а.с. 62-63 цивільної справи № 177/316/13-ц ).

На виконанні у відділі ДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 31724066 по виконанню виконавчого листа № 2-182 від 31.05.2011 року виданого Онуфріївським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором у розмірі 212 345,00 грн. та виконавчого напису № 3560 від 30.12.2011 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошової позики у розмірі 128 000,00 грн.(а.с. 4, 7).

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 26.02.2013 року було складено акт опису та арешту майна належного ОСОБА_3, а саме автомобілю НОМЕР_2, двигун 21037003552, кузов ХТА 21070021572726, зареєстрований у Відділі РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району за ОСОБА_3О.(а.с.9).

Як зазначала у поданні Начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 вказаний автотранспортний засіб було передано на реалізацію відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», але оскільки на прилюдних торгах вказаний автомобіль реалізовано не було, керуючись п. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем постановою про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 30.09.2013 року передано нереалізоване майно автомобіль НОМЕР_2, двигун 21037003552, кузов ХТА 21070021572726, стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу.

Реалізувати свої права щодо автомобілю ОСОБА_4 не має можливості, оскільки ухвалою Криворізького районного суду від 15.04.2013 року по цивільній справі № 177/316/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, на автомобіль було накладено арешт та заборона вчиняти будь-які дії для забезпечення вимог позивача ОСОБА_2 за рішенням суду від 23.07.2013 року (а.с.10, а.с. 62-63 цивільної справи № 177/316/13-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в задоволенні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов висновку про те, що змінились обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову, приймає до уваги також, те, що позивач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання Начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, подавши до суду відповідну заяву, а тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року, якою накладено арешт та заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження автомобілю НОМЕР_1, двигун 21037003552, кузов ХТА 21070021572726, зареєстрований у Відділі РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району за ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 154 ч.3, ч. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, задовольнити.

Зняти арешт та заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження автомобілю НОМЕР_2, двигун 21037003552, кузов ХТА 21070021572726, зареєстрований у Відділі РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району за ОСОБА_3, який був накладений ухвалою Криворізького районного суду від 15.04.2013 року за цивільною справою за № 177/316/13-ц.

Копію ухвали для виконання направити відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області та відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8