Ухвала суду № 34532246, 24.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/9776/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М. О.секретаря судового засідання Волошина В. М.,

представник позивача Стрижак Л. А.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року позов ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Київському районі м. Харкова подалао касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" у задоволенні позову.

ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена документальна планова виїзна перевірки ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами проведеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт №793/22-0/34333275 від 12.03.2012 року

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 656066,00 грн.

На підстави акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення рішення від 27.03.2012 року №0000172200, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 656066,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 101063,50 грн.

В результаті адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що придбані у ТОВ "Мегаком" квартири за адресою: м.Харків, вул.Челюскінців, буд. 1-А позивач реалізував ТОВ "КСН" Тріатон" за договором купівлі-продажу № б/н від 29.01.2010 року (квартири №№ 43, 76, 83, 23, 24) та договором купівлі-продажу № б/н від 28.02.2011 року (квартири №№ 11, 25, 81, 87, 94), квартири за цінами нижче вартості придбання.

В п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вказано, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

За змістом пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", не містив норми, яка б вимагала віднесення до складу валових витрат лише витрати з придбання товарів, від продажу яких отримано прибуток. Крім того, статтею 57 Господарського кодексу України передбачено, що статут суб'єкта господарювання обов'язково повинен містити відомості про порядок розподілу збитків, а Господарський кодекс України передбачає, що від ведення господарської діяльності можна отримати не лише прибуток, але і збитки, і від цього господарська діяльність не перестає бути господарською. Таким чином, законодавством не визначено обов'язок платника податку здійснювати лише прибуткову господарську діяльність, оскільки характерною ознакою господарської діяльності є її здійснення на власний ризик суб'єктом господарювання, що передбачає неоднозначність наслідків такої діяльності і не виключає її збитковості. Одержання прибутку не є неодмінним результатом і визначальною ознакою господарської діяльності, є її мета, яка може бути як досягнутою, так і не бути досягнутою.

Крім того, судами попередніх інстанцій визначено, що відповідач не мав підстав, передбачених законом, для відмови від виконання договірних зобов'язань, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається і тягне за собою відповідальність за невиконання умов договорів, таким чином позивач обґрунтовано прийняв майнові права на квартири за актами приймання передачі у граничні строки, що передбачені договорами купівлі-продажу майнових прав на квартири.

Законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про скасування податкового повідомлення рішення від 27.03.2012 року №0000172200.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що позовні вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та у порядку, визначеному статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров