Ухвала суду № 34532234, 24.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/43816/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Публічне акціонерне товариство "Охтирський хлібокомбінат" (далі - ПАТ "Охтирський хлібокомбінат") звернувся до суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Охтирська ОДПІ) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року позов ПАТ "Охтирський хлібокомбінат" задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ задоволено. Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року та прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ПАТ "Охтирський хлібокомбінат" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ПАТ "Охтирський хлібокомбінат" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року.

Охтирська ОДПІ подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ПАТ "Охтирський хлібокомбінат".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Охтирською МДПІ у період з 14.06.2011 року по 19.07.2011 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки складено акт №218/2332/00374568 від 26.07.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 70500,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 04.08.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення за №0000542332, яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 70501,00 грн., в т.ч. за основним платежем 70500,00 грн. та штрафні (фінансові) санкцій 1,00 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та вказав у своїй постанові, що висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 70500, 00 є необґрунтованим, але суд апеляційної інстанції в своїй постанові не погодився з висновком суду першої інстанції та відмовив позивачу у задоволенні позову, оскільки, на його думку, позивачем безпідставно віднесено до валових витрат суму 282000, 00 грн., яка не підтверджена первинними документами.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для збільшення податковим органом суми грошового зобов'язання з податку на прибуток стало встановлення відповідачем завищення ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» задекларованих в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у складі валових витрат за 1-й квартал 2011 року показників у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім визначених у 04.11» у сумі 1677805 грн. на 282000,00 грн.

Згідно пп.85.8 ст. 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (пп.85.4, 85.6, 85.7 ст. 85 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, що копій наданих позивачем на перевірку документів та відповідного опису, не робилось. Крім того, позивачем були надані до Охтирської МДПІ документи, які мали вплив на формування валового доходу та валових витрат.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що висновком судово-економічної експертизи від 21.11.2011 року №05/11, первинні документи документально підтверджують розмір понесених ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» за 1 квартал 2011 року валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 1694694,74 грн., що навіть на 16889, 74 грн. більше фактично задекларованих підприємством по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11».

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги висновок експерта та надані позивачем первинні документи на підтвердження задекларованої суми валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року, а також те, що відповідачем, не надано доказів на спростування вказаного та на підтвердження доводів щодо відсутності таких документів під час перевірки, прийшов до висновку про відсутність факту завищення валових витрат підприємством позивача за 1 квартал 2011 року, та відповідно і про відсутність порушення позивачем вимог п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо нарахованих позивачу штрафних (фінансових) санкцій, суд першої інстанції зазначив наступне.

Згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки не підтверджений факт заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток, то застосування санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2011 року за №0000542332 є безпідставним.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011року за №0000542332 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року та залишення в силі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров