Ухвала суду № 34532012, 30.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/52756/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року

у справі № 2а-5755/11/1070

за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» (далі - позивач, ПП «БКС»)

до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області (далі - відповідач, ДПІ у м. Славутичі)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «БКС» звернулось у листопаді 2011 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Славутичі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000322301 від 21.11.2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 239 692,93 гривні та штрафні санкції в сумі 8496,77 гривень та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000322301 від 21.11.2011 року про донарахування податку на додану вартість за основним платежем в сумі 191 753,73 гривні та штрафні санкції в сумі 1530,17 гривень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 20.09.2011 року за № 337, від 20.09.2011 року за № 338, від 20.09.2011 року за № 339 виданих ДПІ у м. Славутчі, на підставі ст. 20, ст. 77. ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та відповідно до плану графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання на II квартал 2011 року, проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, валютного законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки. На підставі наказу ДПІ у м. Славутичі Київської області від 17.10.2011 року № 426 було продовжено перевірку з 18.10.2011 року по 31.10.2010 року.

За результатами перевірки ПП «БКС» було складено акт від 07.11.2011 року № 901/23/30334584 про планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року та встановлено ряд порушень податкового законодавства позивачем, а саме: п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 239 692,93 гривні; пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено зобовязання з ПДВ на загальну суму 191 753,73 гривні, в результаті чого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у вигляді оскаржуваних податкових повідомлень рішень № 0000322301 від 21.11.2011 року, № 0000322301 від 21.11.2011 року.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судами попередніх інстанцій досліджені документи, які були надані до перевірки, а саме: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення та встановлено, що у періоді, який звіряється Товариство з обмеженою відповідальністю «Комета-14» (далі - ТОВ «Комета-14») здійснювало поставку позивачеві матеріалів. Рахунки між позивачем та даним суб'єктом господарювання за відвантажений товар (надані роботи, і) проводились у безготівковій формі. У рахунок оплати за надані роботи ТОВ «Комета-14» було отримано на рахунок кошти від позивача.

Також, судами попередніх інстанцій досліджено акт від 13.07.2011 року № 162/23-2/36264958 про результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комета-14» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яким встановлено, що операції ТОВ «Комета-14» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході перевірки до ПП «БКС» направлено запит від 24.10.2011 року № 1126/10/23-010 щодо надання пояснень про придбання товарів у ТОВ «Комета-14», їх подальшу реалізацію та місце постачання з наданням відповідних документів (видаткові, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, акти списання, тощо) та отримано відповідь від 28.10.2011 року № 283, згідно якої ПП «БКС» стосовно вищезазначених взаємовідносин надано лише податкові та видаткові накладні та рахунки фактури, пояснення щодо постачання зазначених товарів та їх використання у господарській діяльності з відповідними підтверджуючими документами не надані.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 року № 488/346 встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 31.03.1998 року за № 218/2658, направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядження) із зазначенням: пункту призначення, назви підприємства, куди відряджений ацівник, строку й мети відрядження.

Товарно-транспортні накладні типової форми № 1-ТН є одним з первинних документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів в межах України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на запит ДПІ у м. Славутичі від 24.10.2011 №1126/10/23-010 позивачем не надано документів, що підтверджують постачання товарів (довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, авансових звітів тощо).

Відповідно до Наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996 року № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» типові форми використовуються для оформлення відпуску матеріалів, що систематично витрачаються при виготовленні продукції, а також для поточного контролю за додержанням встановлених лімітів відпуску матеріалів на виробничі потреби та є виправдувальним документом для списання матеріальних цінностей зі складу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на запит податкового органу не надано документів, які б підтверджували використання товарів в господарській діяльності (акти списання матеріалів, інформація щодо об'єктів на які списувались ріали або їх подальшу реалізацію).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, з якими погоджується колегія суддів касаційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність включення до валових витрат суми 94 266,67 гривень, в тому числі за II квартал 2010 року в сумі 52 600,00 гривень, за III квартал 2010 року в сумі 41 666,67 гривень, оскільки, як вбачається з матеріалів справи перевіркою не підтверджено отримання товарів від контрагента позивача ТОВ «Комета-14» (відсутність довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, авансових звітів та їх використання в господарській діяльності відсутність актів списання матеріалів, інформації щодо об'єктів на які списувались матеріали або їх подальшу реалізацію, тощо). Крім того, у ТОВ «Комета-14» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 31.05.2010 року, у якому однією ї сторін є Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Континент Холдинг» (надалі - ТОВ «Партнер Континент Холдинг») в особі підрядника та ПП «БКС» в особі замовника щодо виконання робіт по поточному ремонту житлового фонду за адресою: Бакинський квартал, будинки 2, 3, 5, 6; Єреванський квартал, будинки 1, 2, 3, 4; Тбіліський квартал, будинки 1, 4, 6; Київський квартал, будинки 1, 3, 5, 7.

Судами попередніх інстанцій досліджені первинні документи, а саме податкова накладна на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті «Абрис» на суму 50 000,00 гривень, у тому числі ПДВ 8333,33 гривні; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та акт б/н за червень 2010 року та встановлено, що позивачем до валових витрат за II квартал 2010 року включено суму 41 666,67 гривень. Розрахунки між позивачем та даним контрагентом за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що у рахунок оплати за надані роботи ТОВ «Партнер Континент Холдинг» було отримано на рахунок кошти від ПП «БКС», згідно банківських виписок, які були досліджені судами.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.15 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна увязка окремих показників.

Згідно п.п. 2.16 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку» забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» - відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року у справі № 2а-5755/11/1070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько