Ухвала суду № 34531605, 31.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2013 р. Справа № 817/1792/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю прокурора Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Дубровицького району Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2013 р. у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про зобов"язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року зупинено, до 01.04.2014 року, провадження у справі за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення певних дій.

В апеляційній скарзі прокурор Дубровицького району Рівненської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У червні 2013 року прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації транспортний засіб - автомобіль марки "Wolksvagen Passat", 2004 року випуску, наданого як гуманітарна допомога інваліду ОСОБА_4

Під час судового розгляду, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на строк до 01 квітня 2014 року, у зв'язку з наданням йому можливості добровільно сплатити податки і збори за митне оформлення спірного автомобіля "Wolksvagen Passat", 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, для залишення вказаного автомобіля у сім'ї померлого інваліда відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Департаментом соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, позивачу роз»яснено приписи Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999 в частині передачі автомобіля членам сім'ї у разі смерті інваліда, якому вказаний автомобіль передано як гуманітарна допомога.

Саме у зв»язку з викладеним, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, проти якого не заперечував представник позивача при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших, ніж зазначені в п. п. 1-4 ч. 2 ст. 156 цього Кодексу, причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Доводи апелянта про те, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки сторони не заявляли клопотання про надання їм часу для примирення, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції не зупиняв провадження у справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 156 КАС України.

Так само, є безпідставним посилання прокурора на те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення вимог ст. 122 КАС України. Відповідно до ч.10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Дубровицького району Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі вул.Воробинська,22,м. Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100 Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації вул.Словацького,1,м.Рівне,33000 Прокурор Житомирської області вул. 1 Травня, 11,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області вул. Воробинська,14,м. Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100