Ухвала суду № 34529161, 24.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-73/12/0170/3

24.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Шкляр Т.О. ) від 20.06.2013 по справі № 2а-73/12/0170/3

за позовом Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" в особі Сакської філії (вул. Промислова, 9, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Курортна, 57, м. Саки, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20 червня 2013 року у справі № 2а-73/12/0170/3 адміністративний позов Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Сакської філії до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0002011502 від 19.12.2011 року та № 0002021502 від 19.12.2011 року. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20 червня 2013 року, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції положенням Податкового кодексу України. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що за рахунок здійснених позивачем платежів згідно платіжних доручень №№ 1006, 1013, 1015,1140 здійснено погашення податкового боргу за деклараціями позивача № 9004846582 від 18.07.2011 року, № 9006833775 від 18.08.2011 року, уточнюючий декларації № 9007292239 від 02.09.2011 року, уточнюючий декларації № 9007292239 від 02.09.2011 року, уточнюючий декларації № 9007303472 від 05.09.2011 року, декларації № 9007575368 від 16.09.2011 року.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надіслання тексту повістки електронною поштою.

Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою на адресу електронної пошти, який міститься в Єдиній базі даних електронних адрес. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується і приєднується секретарем судового засідання до справи. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

До матеріалів справи долучена Довідка секретаря судового засідання від 13 вересня 2013 року про те, що протягом двох робочих днів на електронну адресу судді Дадінської Т.В. не надійшло підтвердження від Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про отримання повістки та процесуальних документів, надісланих електронною поштою відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, відповідач сповіщений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із застосуванням до позивача штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме: за затримку на 26 календарних днів сплати суми зобов'язання 31393,59 грн. та за затримку на 56 календарних днів сплати суми зобов'язання 137626,52 грн., у зв'язку з чим до позивача застосований штраф у розмірі 10% у сумі 3139,36 грн. податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2011 року № 0002011502 та штраф у розмірі 20% у сумі 27525,30 грн. податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2011 року № 0002021502.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі висновків акту від 07.12.2011 року № 1290/15-023/03347678 «Про результати перевірки з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-жовтень 2011р. по КРП «ВПВКГ м. Саки» - 03347678», яким було встановлена несвоєчасна сплата позивачем сум податкових зобов'язань з ПДВ згідно Декларації № 9007575368 від 16.09.2011 року та Декларації № 9008858883 від 18.10.2011 року.

Так у акті перевірки зазначено, що згідно Декларації № 9007575368 від 16.09.2011 року податкові зобов'язання позивача з ПДВ за серпень 2011 року складають 282338 грн., строк сплати - 30.09.2011 року, а сума 137626,52 грн. сплачена позивачем 25.11.2011 року із затримкою на 56 календарних днів.

Згідно Декларації № 9008858883 від 18.10.2011 року податкові зобов'язання позивача з ПДВ за вересень 2011 року складають 198455 грн., строк сплати - 30.10.2011 року, а сума 31393,59 грн. сплачена позивачем 25.11.2011 року із затримкою на 25 календарних днів.

Позивач надав суду докази того, що податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 282338,00 грн. строком оплати 30.09.2011 року ним виконані у повному обсязі та у встановлений строк шляхом здійснення оплати суми 42338,00 грн. платіжним дорученням від 30.09.2011 року № 1015, суми 150000,00 грн. платіжним дорученням від 29.09.2011 року № 1013, суми 90000,00 грн. платіжним дорученням від 27.09.2011 року № 1006.

Податкові зобов'язання за вересень 2011 року у розмірі 198455,00 грн. строком оплати 30.10.2011 року оплачені позивачем платіжним дорученням від 28.10.2011 року № 1140 на суму 198455,00 грн., тобто у встановлений строк.

Податкова інспекція не спростовує той факт, що дійсно за вказаними платіжними дорученнями були сплачені вказані кошти на оплату ПДВ, але зазначає, що отримані кошти були зараховані в оплату не податкових зобов'язань позивача з ПДВ за серпень-вересень 2011 року, а зараховані на погашення наявного у позивача податкового боргу в порядку його черговості.

Дійсно, відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011 року, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Керуючись вказаними положеннями Податкового кодексу України податкова інспекція і направила грошові кошти за вказаними платіжними дорученнями на погашення в порядку черговості податкового боргу позивача. Податкові зобов'язання позивача за серпень-вересень 2011 року податкова інспекція погасила за рахунок коштів, що були сплачені позивачем платіжним дорученням № 1261 від 25.11.2011 року на суму 172763,00 грн., яким позивачем сплачувалися податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 року.

Таким чином, судом встановлені такі обставини: затримка на 26 календарних днів та 56 календарних днів сплати податкових зобов'язань позивача з ПДВ за серпень-вересень 2011 року відбулася у зв'язку із зарахуванням податковою інспекцією сплачених позивачем коштів в оплату податкових зобов'язань з ПДВ за серпень-вересень 2011 року в погашення раніше виникненого податкового боргу з ПДВ, а податкові зобов'язання позивача з ПДВ за серпень-вересень 2011 року погашені податковою інспекцією частково за рахунок коштів, що були сплачені позивачем за податковими зобов'язаннями з ПДВ за жовтень 2011 року.

За затримку сплати сум податкових зобов'язань з ПДВ за серпень-вересень 2011 року податковою інспекцією застосовані до позивача штрафні санкції у відповідності із положеннями статті 126 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судова колегія могла би погодитися з такими діями податкової інспекції, якщо б матеріалами справи не було встановлено, що податковий борг, в рахунок якого податковою інспекцією були зараховані здійсненні позивачем платежі за платіжними дорученнями від 30.09.2011 року № 1015 на суму 42338,00 грн., від 29.09.2011 року № 1013 на суму 150000,00 грн., від 27.09.2011 року № 1006 на суму 90000,00 грн., від 28.10.2011 року № 1140 на суму 198455,00 грн., не відповідає дійсності - у зв'язку із систематичним порушенням податковою інспекцію порядку напрямку сплачених позивачем коштів в оплату податкових зобов'язань, що мало місце ще до 01.11.2011 року.

Вказаний висновок суду ґрунтується на низці судових рішень адміністративного суду, що були ухвалені протягом 2008-2011 років, ґрунтується на доданих до матеріалах справи доказах та Висновку судової економічної експертизи № 1808 від 29.03.2013 року, що була проведена по адміністративній справі № 2а-13296/11/0170/16.

Експертний Висновок був підготовлений з урахуванням наданих позивачем до податкової інспекції податкових декларацій з ПДВ, платіжних доручень на оплату податкових зобов'язань, карток особового рахунку позивача з ПДВ, постанов адміністративного суду за період 2008-2011 роки.

Так, низкою судових рішень адміністративного суду було встановлено, що відповідачем неправильно застосовувалися положення підпункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про те, що якщо платник податків має податковий борг перед бюджетами або державними цільовими фондами, погашення такого боргу проходить у порядку черговості його виникнення, а у випадку одночасного його виникнення - у рівної пропорції.

Адміністративний суд зазначив, що Законом розуміється погашення платником податку саме податкового боргу, а ні сплата платником поточних податкових зобов'язань. Тому суд встановив, що зарахування податковою інспекцією сум на оплату поточних платежів на погашення податкового боргу позивача, ніж тих податкових зобов'язань, що визначені у платіжних дорученнях, є неправомірним.

Але податкова інспекція не відкоригувала дані особового рахунку позивача з ПДВ у відповідність висновків суду.

В результаті експертного дослідження було встановлено, що згідно наданих на дослідження документами бухгалтерського та податкового обліку з ПДВ з урахуванням судових рішень, що встановили факти своєчасності виконання позивачем податкових зобов'язань за конкретні податкові періоди до 01.01.2011 року, у позивача станом на 01.01.2011 року мав місце податковий борг у розмірі 158969,99 грн.; станом на 07.07.2011 року - у сумі 342161,28 грн.; станом на 30.07.2011 року - у сумі 313635,28 грн.; станом на 30.08.3011 року - у сумі 60421,28 грн., станом на 31.08.2011 року - у сумі 223421,28 грн., станом на 02.09.2011 року - у сумі 60421,28 грн.

В апеляційній скарзі податкова інспекція посилається на те, що за рахунок здійснених позивачем платежів згідно платіжних доручень №№ 1006, 1013, 1015,1140 здійснено погашення податкового боргу за деклараціями позивача № 9004846582 від 18.07.2011 року, № 9006833775 від 18.08.2011 року, уточнюючий декларації № 9007292239 від 02.09.2011 року, уточнюючий декларації № 9007292239 від 02.09.2011 року, уточнюючий декларації № 9007303472 від 05.09.2011 року, декларації № 9007575368 від 16.09.2011 року.

Вказаним експертним Висновком було встановлено, що по уточнюючому документу за квітень 2011 року № 9004523027 від 07.07.2011 року податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 30000,00 грн. сплачені позивачем платіжним дорученням № 674 від 07.07.2011 року, заборгованість відсутня; по Декларації за червень 2011 року № 9004846582 від 18.07.2011 року податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 214510,00 грн. сплачені позивачем платіжним дорученням № 792 від 05.08.2011 року, порушення строків сплати складає 7 днів, сума боргу - 214510,00 грн.; по Декларації за липень 2011 року № 9006863775 від 18.08.2011 року податкові зобов'язання з ПДВ сплачені платіжним дорученням № 686 від 30.08.2011 року у сумі 50148,00 грн. Сума боргу 163000,00 грн. сплачена позивачем платіжним дорученням № 871 від 31.08.2011 року в сумі 61000,00 грн. та № 870 від 31.08.2011 року в сумі 102000,00 грн., порушення строків сплати складає 1 день; по уточнюючому розрахунку за листопад 2010 року № 9007292239 від 02.09.2011 року податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 65000,00 грн. сплачені позивачем платіжним дорученням № 908 від 02.09.2011 року, заборгованість відсутня.

Таким чином, з урахуванням Висновку експерта від 29.03.2013 р. №1808 сума заборгованості позивача з ПДВ за серпень - вересень 2011 року є іншою, ніж обліковується податковим органом, а кількість днів затримки сплати суми грошового зобов'язання - не відповідає дійсності.

У даному випадку суд не може самостійно розрахувати суму податкового боргу позивача з ПДВ за серпень - вересень 2011 року та кількість днів затримки сплати зобов'язання для визначення розміру штрафу.

Оскільки дане питання віднесено виключно до компетенції податкового органу, то суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги позивача.

Судова колегія зазначає, що судове рішення прийнято на підставі документально встановленого факту невідповідності даних особового рахунку позивача з ПДВ щодо розміру податкового боргу позивача з ПДВ та кількості днів затримки його сплати.

Тільки після приведення особового рахунку позивача з ПДВ станом на 01.01.2011р. у відповідність до даних платіжних доручень позивача зі сплати ПДВ станом на 01.01.2011 р. та висновків адміністративного суду, що викладені в судових рішеннях, у податкової інстанції виникнуть підстави для вирішення питання щодо застосування до позивача штрафних санкцій за порушення платіжної дисципліни зі сплати ПДВ у 2011 році.

Таким чином, судом першої інстанції у повному обсязі дотримані норми процесуального права щодо повного з'ясування фактичних обставин справи та надання правильної юридичної оцінки спірним правовідносинам у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 по справі № 2а-73/12/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська