Рішення № 34526774, 24.10.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/679/13- ц

Провадження № 2/234/2996/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Ксєнофонтові Д.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «Лоцмен» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство «Лоцмен» звернулося до Краматорського міського суду до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування. 14.10.2013 року позивач надав уточнену позовну заяву. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.11.2011 року о 14-30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Мостовій у м.Краматорську зі сторони вул.Дніпропетровської в напрямку вул. Хабаровської виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з належним ПМП «Лоцмен» автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_2, чим порушив ПДР України. За вказане правопорушення ОСОБА_2 булло піддано до адміністративної відповідальності. Належний ПМП «Лоцмен» автомобіль «ГАЗ-3302» отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоваровідчого дослідження вартість ремонтоно-відновлювальних робіт вказаного автомобілю складає 6400 грн. ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність в ПАТ «СК»Статус». Поліс № АА/7684096. Франшиза за договором страхування складає 1000 грн. Страхова компанія відмовилася у виплаті страхового відшкодування, у звязку із тим, що ОСОБА_2 не повідомив їх про ДТП в трьохденний термін. Просить стягнути на їх користь з ОСОБА_2 та з ПАТ «СК «Статус» матеріальну шкоду в розмірі 6400 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, 24.10.2013 року до суду не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, але у попередніх судових засіданнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило. (а.с.132-133)

Представник відповідача ПАТ СК «Статус» - Голова правління ПАТ «СК «Статус» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак 03.09.2013 року надав суду заперечення, де просить справу розглядати без участі представника ПАТ «СК «Статус». (а.с.109-112)

Із заперечень, наданих представником ПАТ «СК «Статус» вбачається, що згідно ч.1 ст.1, ст.ст.2,12 ЦПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу обєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Також, в своїх запереченнях представник ПАТ СК «Статус» пояснив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, спричинену при експлуатації транспортного засобу «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_3 застрахована в ПрАТ «СК «Статус». Згідно п.2 Полісу № АА/7684096 від 30.09.2011 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіну життю і здоровю (на одного потерпілого) складає 100000 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50000 грн., франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) складає 1000 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник забовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Всупереч ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_2 взагалі не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про ДТП, яке трапилося 05.11.2011 року. Згідно п.5 ч.1 ст. 997 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку. Невиконання цих обовязків позбавило страхувальника права на відшкодування шкоди за свої винні дії СК «Статус» на підставі ст. 1194 ЦК України.

Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов Приватного малого підприємства «Лоцмен» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У судовому засіданні встановлено, що 05.11.2011 року о 14-30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Мостовій у м.Краматорську зі сторони вул.Дніпропетровської в напрямку вул. Хабаровської виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з належним ПМП «Лоцмен» автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п. 12.1ПДР України та ст. 124 КУпАП України, що підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2011 року (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії ЯНВ № 103428 власником транспортного засобу «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_2 є ПМП «Лоцмен». (а.с.4)

Відровідно до полісу № АА / 7684096 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 при експлуатації транспортного засобу «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_3 застрахована в ПАТ «СК «Статус» (а.с.135).

Відповідно до висновку спеціаліста № 351 автотоваровідчого дослідження від 30 січня 2012 року вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненого володільцю автомобілю ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає : 6442,94 грн. (а.с.96-105).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, відповідачем по справі, не відшкодована потерпілій особі.

Страховою компанією «Статус» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що, відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасник дорожньо-транспортної пригоди забовязан повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду не пізніш трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.6)

Пунктом 3 постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01 березня 2013 року № 3 розяснено «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», що Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Тому, суд вважає, що вимога ПАТ «СК «Статус» про закриття провадження у справі не ґрунтується на законі, оскільки позовна заява предявлена до фізичної особи та до юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Однак, у судовому засіданні не спростовані доводи ПАТ «СК «Статус» про те, що ОСОБА_2 в триденний строк після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив про настання страхового випадку.

Пунктом 22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, і ст. 33 ЗУ ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено забовязання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема в підп. 33.1.2 п. 33.1 ЗУ ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застережено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди забовязаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. 2 підп. 33.1.2 п.33.1 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

У судовому засіданні ні позивачем ПМП «Лоцмен» ні відповідачем ОСОБА_2 не наведено причин про неможливість виконання вимог ст.ст.21, 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому, суд вважає, що в разі невиконання страхувальником обовязку, передбаченого ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, передбаченому ст.1194 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не надав доказів здійснення ним такого повідомлення, що позбавило його права вимоги застосувати положення ст.1194 ЦК України й на страховика покласти обовязок відшкодувати за нього шкоду.

Відповідно до висновку спеціаліста № 351 автотоваровідчого дослідження від 30 січня 2012 року вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненого володільцю автомобілю ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає : 6442,94 грн. (а.с.96-105).

Однак, у судовому засіданні представник позивача просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6400,00 грн. в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи чинне законодавство та матеріали справи, суд вважає, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 6400,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2О підлягає стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного малого підприємства «Лоцмен» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул. Кирилкіна, 20/193 у м.Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_5 на користь Приватного малого підприємства «Лоцмен» (р/р2600455739907 у ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 23419138) матеріальну шкоду у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул. Кирилкіна, 20/193 у м.Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_5 на користь Приватного малого підприємства «Лоцмен» (р/р2600455739907 у ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 23419138) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського судуОСОБА_6