Ухвала суду № 34522197, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. справа № 2а-0470/9161/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. у справі за адміністративним позовом Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про зобов'язання вчинити певну дію

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 р. Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про зобов'язання вчинити певну дію, де просили зобов'язати ДП «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» виконати вимоги КРВ в м. Жовті Води від 28.01.2011 № 28/75 на суму 103 794,33 грн, а саме: 2.1. В повному обсязі відшкодувати безпідставну оплату витрат на відрядження в сумі 5773,97 грн шляхом, вказаним в вимозі; 2.2. В повному обсязі відшкодувати безпідставну виплату працівникам підприємства за керівництво практикою в сумі 1938,96 грн; 2.3. В повному обсязі відшкодувати безпідставну виплату працівникам доплати в грудні 2008 р. в сумі 48 437 грн; 2.4. В повному обсязі відшкодувати безпідставно здійснено оплату вартості робіт за трудовими договорами за фактично невиконані роботи в сумі 7 800 грн; 2.5. Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 21 168,55 грн; 2.6. В повному обсязі відшкодувати здійснену оплату за роботи з виготовлення книг, які виконані не в повному обсязі, в сумі 15 675,85 грн; 2.7. В повному обсязі відшкодувати безпідставно здійснені витрати на оплату аудиторських послуг в сумі 3 000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просили постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. скасувати, винести нове рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу, представник позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Переглядаючи справу, суд погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що за результатом ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р. позивачем було складено акт № 140-19/01 від 05.01.2011 р.

Внаслідок складання зазначеного акту КРВ у м. Жовті Води Дніпропетровської області висунуло вимоги про усунення виявлених ревізією порушень 28/75 від 28.01.2011 р., а саме: 2.1. В повному обсязі відшкодувати безпідставну оплату витрат на відрядження в сумі 5773,97 грн шляхом, вказаним в вимозі; 2.2. В повному обсязі відшкодувати безпідставну виплату працівникам підприємства за керівництво практикою в сумі 1938,96 грн; 2.3. в повному обсязі відшкодувати безпідставну виплату працівникам доплати в грудні 2008 р. в сумі 48 437 грн; 2.4. В повному обсязі відшкодувати безпідставно здійснено оплату вартості робіт за трудовими договорами за фактично невиконані роботи в сумі 7 800 грн; 2.5. Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 21 168,55 грн; 2.6. В повному обсязі відшкодувати здійснену оплату за роботи з виготовлення книг, які виконані не в повному обсязі, в сумі 15 675,85 грн; 2.7. В повному обсязі відшкодувати безпідставно здійснені витрати на оплату аудиторських послуг в сумі 3 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем той факт, що документів, підтверджуючих правильність проведення виплат на відрядження працівникам відповідача, суду не було надано, доплати за керівництво практикою відповідач здійснював за рахунок господарських коштів; безпідставно виплачені доплати понад економію фонду оплати праці та відсутні бухгалтерські документи щодо підтвердження виконання робіт ПП «Форест-А».

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає тільки про те, що 17.01.2012 р. звернулися з позовною заявою до Жовтоводського міського суду про відшкодування колишнім заступником директора ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 48 437 грн, але не повідомляє про проведені заходи щодо суми, яка залишилася, та не зазначає, чому інша частина вимог не підлягає виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», діючого на момент виникнення спірних відносин, передбачено, що «Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: 1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); …10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;…».

Крім того, згідно статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», де визначено «правове становище службових осіб державної контрольно-ревізійної служби», встановлено, що «Службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук