Ухвала суду № 34522174, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. справа № 811/966/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Кіровоградській області до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Кіровоградській області звернулось з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просило визнати неправомірними дії щодо винесення постанов "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.03.13р. за ВП №31338930, "Про відкриття виконавчого провадження" та стягнення з РУ ДСАТ 108,89 грн. від 13.03.13р. за ВП №37015275, "Про відкриття виконавчого провадження" та стягнення з РУ ДСАТ 850 грн. виконавчого збору від 13.03.13р. за ВП "37015233, "Про стягнення з боржника виконавчого збору" 850 грн. за ВП №31338930 та від 13.03.13 "Про відкриття виконавчого провадження" по стягненню штрафу у сумі 680 грн. з РУ ДСАТ.; визнати незаконними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.03.13р. за ВП №31338930, "Про відкриття виконавчого провадження" та стягнення з РУ ДСАТ 108,89 грн. від 13.03.13р. за ВП №37015275, "Про відкриття виконавчого провадження" та стягнення з РУ ДСАТ 850 грн. виконавчого збору від 13.03.13р. за ВП № 37015233, "Про стягнення з боржника виконавчого збору" 850 грн. за ВП №31338930 та від 13.03.13 "Про відкриття виконавчого провадження" по стягненню штрафу у сумі 680 грн. з РУ ДСАТ.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Кіровоградській області оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року та задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист №1170/2а-384/11 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУДСАТ ДПА України у Кіровоградській області з 10.01.2011р. та зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2011р. по 07.02.2012р.

20.02.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2012р. щодо примусового виконання виконавчого листа №1170/2а-384/11 від 15.02.2012 р. Постановою встановлено - боржнику виконати її негайно.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державного виконавця зобов'язано вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем прийнято наказ №10-0 від 21.02.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді, нарахування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.01.11р. по 07.02.12р. та виплату згідно чинного законодавства в межах кошторисних призначень.

Однак, як встановлено судом, рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати заробітної плати у межах суми за один місяць виконано позивачем у березні 2012 року, що стосується заборгованості за весь період вимушеного прогулу рішення виконано не було.

Державним виконавцем були винесені постанови від 11.03.13р. за ВП №31338930 "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" у розмірі 108,83 грн., від 11.03.13р. за ВП "37015233 "Про стягнення з боржника виконавчого збору" в розмірі 850 грн., від 13.03.13р. за ВП №37015275 "Про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 108,83 грн., від 13.03.13р. за ВП №37015233 "Про відкриття виконавчого провадження" з виконання постанови від 11.03.13р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 850 грн.

Згідно ч.1 статті 27 Закону України " Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.1 статті 28 Закону України " Про виконавче провадження" у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець діяв у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук