Ухвала суду № 34522124, 21.10.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

21.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/1699/2013р. Головуючий у першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Сундукова В.М.,

суддів: Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі: Пасічник Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування та стягнення моральної шкоди.

Вимоги позову мотивовані тим, що 07 серпня 2011 року між позивачем та ОСОБА_6 виник конфлікт в результаті якого останній спричинив позивачу тілесні ушкодження, у зв'язку з чим позивач був вимушений пройти медичне обстеження, вартість якого склала 400грн.

Також позивач зазначав, що протиправними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 15000грн. та яку прохав стягнути з відповідача на його користь, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 березня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено Стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з лікуванням у розмірі 400грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 4000грн., а всього 4400грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить заочне рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями відповідача позивачу заподіяні фізичні та моральні страждання, тому позов є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в ході проведеної перевірки Гагарінського РВ УМВС України в м.Севастополі встановлено, що 07.08.2011 року між позивачем та відповідачем виник конфлікт, в результаті якого останній спричинив позивачу тілесні ушкодження.

Як вбачається з акту судово-медичного обстеження №1581 від 08.08.2011 року позивачу нанесені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.8-10 матеріалів про відмову у відкритті кримінальної справи).

В результаті завданих тілесних ушкоджень позивачем понесені витрати на медичне обстеження, а саме проведення комп'ютерної томографії на суму 400грн., що підтверджено квитанцією №31 від 08.08.2011 року (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 у суді першої інстанції, які підтвердили, що 07 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем виник конфлікт в результаті якого відповідач завдав позивачуудари.

Посилання відповідача не те, що конфлікт між ним (відповідачем) та позивачем виник раніше, а не 07.08.2011 року є необґрунтованим, оскільки свідки з його боку у судовому засіданні суду першої інстанції не спростували те, що конфлікт між сторонами виник 07.08.2011 року.

Крім того, факт виникнення конфлікту 07.08.2011 року підтверджується зверненням позивача до лікарні, а також матеріалами перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 400грн., оскільки це відповідає обставнам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди і вірно ухвалив рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоду у розмірі 4000грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.М.Сундуков

Судді: Т.П.Колбіна

В.І.Птіціна