Ухвала суду № 34521780, 25.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5456/13-ц Провадження № 22-ц/795/2089/2013 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Острянського В.І., Хромець Н.С., при секретарі:Руденко О.М., за участю:представника третьої особи ПАТ „Комерційний банк „Надра" Пригари А.В., представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ТОВ „Севен-Сав" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, розподіл майна,

- третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ „Комерційний банк „Надра", -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра" просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ТОВ „Севен-Сав" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, розподіл майна, і постановити нову ухвалу, якою дану заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що судом не враховано положення ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", згідно якої пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Приватне обтяження ПАТ КБ „Надра" на автомобіль HUNDAI GETZ, належний ОСОБА_6, було зареєстроване 16.07.2007 року, тоді як публічне обтяження на те ж саме майно покладене ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова лише 22.11.2010 року. Таким чином, судом не були взяті до уваги інтереси Банку як заставодержателя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи ПАТ „Комерційний банк „Надра" Пригари А.В., представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

В червні 2013 року ПАТ КБ „Надра" звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ТОВ „Севен-Сав" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, розподіл майна.

Вимоги Банку мотивовані тим, що в ході розгляду вищевказаної справи за клопотанням ОСОБА_8 був накладений арешт на легковий автомобіль марки HUNDAI, модель GETZ, 2007 року випуску бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Даний автомобіль був придбаний в кредит у ПАТ КБ „Надра" за договором „Автопакет" №36-05/06/11/11/404/2007/155 від 16.07.2007 року, в забезпечення якого цей автомобіль віддано в заставу Банку. Приватне обтяження банку на цей автомобіль зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Саме через права заставодержателя на даний автомобіль, який знаходиться у володінні та управлінні ОСОБА_6, і є предметом визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ПАТ КБ „Надра" було залучено до участі в справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права Банку як заставодержателя.

Оскільки ОСОБА_6 має заборгованість за кредитним договором, забезпеченим заставою даного автомобіля, Банк звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором „Автопакет" і рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за даним договором в сумі 77426 грн. 53 коп. Оскільки грошових коштів у ОСОБА_6 немає, єдиний спосіб погашення існуючої заборгованості - реалізація заставного майна. Проте, реалізації автомобіля заважає арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду від 29.11.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви Банку, суд першої інстанції послався на відсутність передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК України правових підстав для скасування заходів запезпечення позову.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не грунтується на вимогах закону.

За змістом ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В той же час, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування, суд за клопотанням відповідної строни може постановити ухвалу про скасування таких заходів (ч.3 ст. 154 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2010 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки HUNDAI, модель GETZ, 2007 року випуску бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).

Даний автотранспортний засіб є предметом застави згідно кредитного договору „Автопакет" №36-05/06/11/11/404/2007/155 від 16.07.2007 року (а.с.4-8) та забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_6 по даному кредитному договору перед ПАТ КБ „Надра" як предмет застави, про що 16.07.2007 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони його відчуження (а.с. 12).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором „Автопакет" №36-05/06/11/11/404/2007/155 від 16.07.2007 року в сумі 77426 грн. 53 коп.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Отже, право застави у ПАТ КБ "Надра" виникло з 16.07.2007 р., вказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2007 року (а.с.12), разом з тим арешт на вказаний автомобіль ухвалою суду був накладений пізніше - 22.11.2010 року, і вказане обтяження зареєстроване 08.12.2010 року (а.с.14).

Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згядно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з вимогою про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

За змістом ст.20 Закону України "Про заставу" та ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", сам факт не звернення до примусового виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності судового рішення про звернення стягнення на предмет застави не може бути підставою для відмови у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.17, 19, 20 Закону України "Про заставу" та ст.ст. 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заставодавець і заставодержатель мають право скористатись позасудовим способом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, і в засіданні апеляційного суду представники Банку та заставодавця ОСОБА_6 повідомили про намір скористатися таким правом.

Суд першої інстанції на зазначені вище положення закону уваги не звернув; не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви Банку та дійсних прав та обовязків учасників судового розгляду, які випливають із договору застави та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про скасування заходів забезпечення позову, позбавивши Банк права реалізувати заставне майно з метою погашення заборгованості за кредитом. При цьому суд першої інстанції обмежився посилання на відсутність правових підстав для скасування заходів запезпечення позову, передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в разі відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, незважаючи на те, що в уточненій заяві (а.с.30-31) ПАТ КБ "Надра" посилався на положення ч.3 ст.154 ЦПК України, яка надає право суду, який розглядає справу, скасувати забезпечення позову у звязку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"- задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ТОВ „Севен-Сав" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, розподіл майна, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2010 року у вигляді арешту, накладеного на легковий автомобіль марки HUNDAI, модель GETZ, 2007 року випуску бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області - для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: