Рішення № 34519353, 30.10.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.10.2013

227/5575/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Свій позов мотивує тим, що з серпня 2006 року він знаходився в трудових відносинах з товариством з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», працюючи у шкідливих і небезпечних умовах праці. 11 квітня 2012 року о 14 год. 20 хв. під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму у вигляді закритого перелому нижньої треті малої берцової кістки, перелом внутрішньої лодижки велико-берцової кістки лівої гомілки без зміщення. Про випадок керівництвом підприємства було складено акт форми Н-5 від 13 квітня 2012 року та акт форми Н-1 № 10 від 13 квітня 2012 року.

Згідно довідки МСЕК № 128445 від 23 жовтня 2012 року йому вперше встановлено 20 % втрати працездатності.

Внаслідок травми на виробництві йому були заподіяні, фізичний біль, душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Внаслідок каліцтва він втратив 20 % професійної працездатності. З моменту отримання травми цілком порушена його нормальна життєдіяльність - він багаторазово лікувався амбулаторно та стаціонарно. При знаходженні в лікувальному закладі він позбавлявся домашнього затишку та звичайної обстановки. З причини необхідності в постійному спокою він змушений обмежити себе в спілкуванні з близькими, друзями та знайомими. Це сприяє загальній слабкості, розбитості, дратівливості, порушенню сна, невпевненості. Трудове каліцтво спричинило тривалі зміни та вимушені порушення його звичайних життєвих зв'язків, фактичну біль та психологічні страждання, неможливість продовження активного особистого життя.

Все вищезазначене дезорганізує його життя та негативно позначається на його нервовій системі.

Таким чином, вважає, що підприємством, з яким він знаходився в трудових відносинах.

спричинено йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000 гривень.

Тому просить стягнути з відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська» моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні надав заперечення проти задоволення позовних вимог. посилаючись на те, що обов'язок по встановленню факту спричинення моральної шкоди заподіяну працівникові каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків покладено на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК). Оскільки вказаний висновок не містить свідчень про те, що крім стійкої втрати працездатності МСЕК встановила ОСОБА_2 ще і наявність моральної шкоди внаслідок цього ушкодження здоров'я, то і підстав для подання позову про її відшкодування немає. Висновок МСЕК про встановлення позивачеві стійкої втрати працездатності по травмі не може замінити висновку того ж МСЕК про наявність чи відсутність моральної шкоди. Крім того, позивач, укладаючи з відповідачем трудовий договір, був повідомлений під розпис про важкі, шкідливі та небезпечні умови праці, можливі негативні наслідки цих умов праці на стан його здоров'я та пов'язані з цими умовами праці пільги та компенсації. Ніщо не перешкоджало ОСОБА_2 відмовитися від укладення цього договору. Таким чином сама важкість, небезпечність та шкідливість технологічного процесу виробництва на підприємстві відповідача не є достатньою та самостійною підставою для відповідальності підприємства у вигляді моральної шкоди по професійному захворюванню чи іншому ушкодженні здоровя працівника при виконанні ним трудових обов'язків.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 09 серпня 2006 року по 23 листопада 2012 року працював на ТДВ «Шахта «Білозерська». 23 листопада 2012 року його було звільнено за переведенням в ВСП «Шахтоуправління «Білозерське». Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с.15) та не заперечується відповідачем по справі.

11 квітня 2012 року при виконанні трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав травму у вигляді закритого перелому нижньої треті малої берцової кістки, перелом внутрішньої лодижки велико-берцової кістки лівої гомілки без зміщення, про що адміністрацією підприємства складено акт форми Н-5 від 13 квітня 2012 року та акт форми Н-1 № 10 від 13 квітня 2012 року (а.с.4-7). Довідкою МСЕК № 128445 від 23 жовтня 2012 року позивачу встановлено 20 % втрати професійної працездатності (а.с.8).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, страти нормальних життєвих звязків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Аналогічна правова позиція також зазначена в Рішенні Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 8 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

З набранням чинності ЦК України 2004 року позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю (п.3 ч.1 ст. 268 цього кодексу).

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить з фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоровя з стійким розладом функцій організму, обумовленими травмою на виробництві, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих звязків. У звязку з цим, стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

На підставі ст.ст. 233, 234, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 5,10,60, 88,212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», юридична адреса: 85013, Україна, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, буд. 17, р/р 2600630212281 в ТВБВ № 10004/01 філія ДОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106, ЄДРПОУ 36028628, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:м. Білозерське, вул. Будівельна, 31/14, паспорт серії КС 174822 виданий 21 січня 2003 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», юридична адреса: 85013, Україна, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, буд. 17, р/р 2600630212281 в ТВБВ № 10004/01 філія ДОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106, ЄДРПОУ 36028628, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 30 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

30.10.2013