Ухвала суду № 34518211, 04.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10976/13 Справа № 409/954/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К.Л. Доповідач - Слоквенко Г.П. Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І., Осіяна О.М.,

при секретарі: Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом за ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна, визначення порядку користування спільною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа комісія з питань захисту з прав дитини Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про розділ спільного майна подружжя, набутого за спільні кошти в період шлюбу, та виділ його в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року призначено по справі товарознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі зупинене (т. 3 а.с. 126-127).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні клопотання відмовити, оскільки судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги є необгрунтованими, підстави для призначення експертизи відсутні, зупиненням провадження у справі порушуються права позивача ( т. 3 а.с. 130-131).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В частині призначення експертизи відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а в частині зупинення провадження у справі ухвала

суду першої інстанції відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України стосовно права суда зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, оскільки час проведення експертизи визначити неможливо.

Час зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи передбачений п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України. З ухвали суду вбачається що вона зупинена до отримання результатів експертизи.

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі є безпідставними.

З огляду на це підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 209, 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: