Ухвала суду № 34517027, 30.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-791/3317/2013р. Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.

Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.СуддівБазіль Л.В. Полікарпової О.М.При секретаріВащенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ "Дельта Банк" подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 11.03.2013 року та 15.03.2013 року представник позивача повторно не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи і про те, що його явка визнана обов'язковою.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи на (а.с. 4) у позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює у даному випадку застосування п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним постановлена судом ухвала підлягає скасуванню, з поверненням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: